19. Hukuk Dairesi 2016/13703 E. , 2017/3900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili kooperatifin yetkilisi ...nin aracından çantasının çalındığını, çanta içinde boş çek koçanlarının olduğunu, davalı tarafından icra takibine konu edilen çekin çalınan çeklerden olduğunu, çekin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalıya hiç bir borçlarının olmadığını belirterek, çekin iptaline, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin, müşterisine sattığı malzeme bedellerine ilişkin olarak alındığını ve icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin kötü niyetinden ve ağır kusurundan söz edilemeyeceğini, davacının çek iptali davası açmadığını, çekler hakkında herhangi bir tedbir kararı aldırmadığını, çekin tedavülde dolaşmasından sorumlu ve bu nedenle ağır kusurlu olduğunu, hamilin ancak kötü niyetli veya ağır kusurlu olması halinde çekin geri verilmesinin istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kooperatif adına düzenlenen evrakların müşterek iki imza ile geçerli olabileceği, icra takibine konu çekte tek imza bulunduğu, bu imzanın da yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ... yönetim kurulu başkanı ..."nin eli ürünü olmadığı,..."nin imzasının çekin geçerli olabilmesi için zorunlu unsur olarak öngörüldüğü, bu haliyle davacı kooperatifin icra takibine konulan çek ile ilgili sorumlu tutulamayacağı, çekteki diğer cirantalar açısından çekin iptalinin mümkün olamayacağı, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çek iptali talebinin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
