Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili davalı şirket ile yayıncısı oldukları uykusuz haftalık mizah dergisinin web site ve mobil uygulama projesinin yapılması konusunda anlaşma sağladıklarını, iş bedeli olarak kesilen faturalara karşılık bir kısmı icra kanalıyla olmak üzere toplamda 45.395,62 TL ödediklerini, ancak hem web sitenin hem de mobil uygulamanın yapılan anlaşmaya uygun şekilde tesliminin gerçekleşmediğini ileri sürerek yaptıkları ödemenin iadesine karar verilmisini talep etmiştir. Davalı vekili yapılan anlaşmaya göre kendilerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, ancak işin tamamlanamama sebebinin davalı yanın kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemesinden kaynaklandığını, buna rağmen hem web sitenin hem de mobil uygulamanın teste açıldığını, hakedilen ücretlere ilişkin fatura kestiklerini, edimlerini tam olarak yerine getirememiş olsalar da tamamlanma oranlarının %80-90 civarında olduğunu, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık eserin ayıplı olup olmadığı ve bedelin iadesi gerekip gerekmediği konularında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu teknik bilirkişi sözleşme
konusu işin web site tasarımı ve mobil uygulama yazılımı olmak üzere iki ayrı bölümden oluştuğunu, her iki işin ayrı ayrı değerlendirilebileceğini, website tasarımının %95 oranında tamamlandığını ve tamamlanma oranı itibariyle web site kısmının iş sahibinin yararına olduğunu ve bunun bedelinin 21.092,12 TL olduğunu, mobil uygulama kısmının ise web site kadar ürünleşmediğinin görüldüğünü, mobil yazılımın tam olarak sonuçlanabilmesi için ilgili yazılım dili geliştirmelerinin yapılmasının gerekeceğini, tarafların mobil uygulama üzerinde anlaştığı dönemde mobil uygulama için kullanılacak kütüphanelerin versiyonlarının değiştiğini, bu sebeple önceden geliştirilen yazılımın yeni versiyona göre tekrardan geliştirilmesi gerektiği, mobil uygulama bakmından yapılan işin tamamlanma oranı itibariyle iş sahibinin yararına olmadığını, davalının gecikmesi ve tamamlanma oranı dikkate alındığında davalının bu iş için talepte bulunamayacağını bildirmiştir.
Bu durumda davalı yüklenici web sitenin tamamlanma oranına göre belirlenen 21.092,12 TL tutarındaki iş bedeline hak kazanmıştır. Mahkemenin davanın bu kısmına ilişkin reddi doğrudur, ancak iş bedeline hak kazanılabilmesi için web sitenin de yapılan kısmı itibariyle davacı iş sahibine tesliminin sağlanması gerekir. Öte yandan mobil uygulama kısmının iş sahibi yararına olmadığı tespit edildiğinden ve teslim de kanıtlanamadığından bu kısma yönelik iş sahibinin davasının kabulü ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi zorunludur. Mahkemece bu hususlar üzerine durulmadan hatalı değerlendirme ile davanın tümden reddedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan gerekçelerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.