Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4361 Esas 2020/7459 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4361
Karar No: 2020/7459
Karar Tarihi: 23.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4361 Esas 2020/7459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bir trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle açılmıştır. Davacı, müvekkilinin aracının, davalı sigortalıya ait araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu beyan ederek, poliçeye aykırı davranan sigortalının haksız itirazının iptali ve tahsil edilen bedelin takip yoluyla davalıdan rücuan tahsil edilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ise, olayın gerçekleştiği sırada trafiğin açık olduğunu, sürücünün polisle konuştuğunu ve olay yerini terk etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, rücu hakkının doğduğunu ve sigortacının maddede sayılan halleri somut delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davacının davanı somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmış ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları, B.4. Madde (Hizmet Dışı Tutulacak Haller)
- Ehliyetsiz veya Alkollü Sürücünün Trafik Kazalarından Doğan Mali Sorumluluğu Hakkında Kanun (2918 Sayılı Kanun)

17. Hukuk Dairesi 2019/4361 E. , 2020/7459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı, davalı sigortalıya ait aracın dava dışı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazada iki aracın da kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından karşı araç için hasar bedeli olarak 3.727 TL ödendiğini, sigortalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kaza mahallini terk ederek poliçeye aykırı davrandığını ve hasarın teminat dışı kaldığını beyanla, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin trafiğin açılması için ve karşı tarafla anlaştığından hiçbir işlem yapmaya gerek duymadığını ancak müvekkiline ait araç sürücüsünün gıyabında tutanak düzenlendiğini ve sürücü olay yerini terk ettiğinden kimliğinin tespit edilemediğinin yazıldığını, dosyaya sunulan fotoğraflardan araç sürücüsünün polisle konuştuğunun, olay yerini terk etmediğinin görüleceğini, olayda teminat dışı hallerin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketinde olduğu,sürücünün olay yerini terk etmesinin sigortacıya rücu
hakkı vermeyeceği,sigorta şirketinin, somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, ehliyetsiz veya alkollü sürücünün aracı kullandığını somut delillerle kanıtlaması gerektiği,davacının davasını somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine,dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle,usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.