Tehdit - hakaret - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/25640 Esas 2016/2657 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25640
Karar No: 2016/2657
Karar Tarihi: 16.02.2016

Tehdit - hakaret - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/25640 Esas 2016/2657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişi hakkında tehdit, hakaret ve yaralama suçlamalarıyla verilen mahkumiyet, beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını incelemiştir. Temyiz süresi, kararın niteliği ve suç tarihi göz önünde bulundurulmuştur.
Kararın detayları şöyledir:
- Katılan ve sanık vekillerinin yargılama gideri niteliğindeki avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazı asıl hükmün incelenmesiyle birlikte değerlendirilebilir.
- Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği için, sadece itiraz yolu açıktır.
- Sanık hakkında hakaret suçuna ilişkin cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, katılan vekilinin temyiz isteği reddedilmiştir.
- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde, temyiz isteği reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi

4. Ceza Dairesi 2015/25640 E. , 2016/2657 K.
"İçtihat Metni"

##########
MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi
##########
##########
##########
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama
##########
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
##########
##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Katılan ... vekilinin yargılama gideri niteliğindeki avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazının, bağlı olduğu asıl hükümle birlikte incelenebileceği, sanık ... hakkında yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, temyize konu bir hüküm bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekillerinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık ... hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########
##########
##########
##########
##########

##########