Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4887 Esas 2020/7456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait davaya konu taşınmazın 03/05/2011 tarihinde bir yıllık Doğal Afet Sigortaları Kurumu (DASK) Zorunlu Deprem Sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu taşınmazın Van ilinde meydana gelen 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihli depremlerde hasar aldığını, söz konusu hasarın ödenmesi için davalı kuruma yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL deprem hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,30/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.530,16 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının kendilerine ihbarda bulunduğunu ancak henüz hasar dosyası incelemeleri tamamlanmadan dava açıldığını, tazminat hesabının Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarına uygun olması gerektiğini, sigortalı taşınmazın az hasarlı olduğunu, zorunlu deprem sigortası hazırlanırken davacının gerçeğe aykırı ve eksik beyanda bulunduğunu, buna rağmen 2.618,40 TL hasar tazminat tutarının davacının hesabına gönderilmek suretiyle sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ıslah dilekçesi de dikkate alınarak son olarak talep edilen
15.530,16 TL tazminat miktarından; bilirkişi ek raporunda hesaplanan ve mahkemece de kabul gören 13.725,05 TL tazminatın davalı kurumdan alınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... Sigortaları Kurumu (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.