Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/19950 Esas 2015/3844 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19950
Karar No: 2015/3844
Karar Tarihi: 09.03.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/19950 Esas 2015/3844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı mevsimlik işçilik döneminde çalışmasına rağmen derece ve kademesinde dikkate alınmadığı için ücret, akti ilave tediye, yasal ilave tediye ve yıpranma primi farkı alacaklarını talep etmiştir. Mahkeme davanın belirsiz alacak davası olduğunu kabul etmiş ancak bu hatalı bir değerlendirme olmuştur çünkü alacakların taraflarca belirlenebileceği konuların yer aldığı için davanın kısmen kabul edilmesi gerekir. Mahkeme ayrıca, yasal ilave tediye alacağına faizin dava tarihinden değil, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini ve kabul edilen alacakların miktarlarının tek tek yazılmadan toplam miktar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Karar, HUMK'nın 435. maddesi, HMK'nun 109. maddesi ve 6772 sayılı Yasa'ya atıfta bulunulmuştur.

7. Hukuk Dairesi 2014/19950 E. , 2015/3844 K.

"İçtihat Metni"

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK"nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekili, davacının mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma primi farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olduğu kabul edilmiştir. Oysa dava dilekçesinde davanın açıkça tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olduğu yazmamaktadır. Davanın hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Davanın Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklara ve 6772 sayılı Yasa’dan kaynaklanan ilave tediye alacaklarına yönelik olduğu dikkate alındığında derece ve kademenin taraflarca tespiti ve alacağın belirlenmesi kural olarak mümkün olduğundan davanın belirsiz alacak davası olamayacağı açıktır. Ancak, derece ve kademe uygulamasından yararlandırılmayan davacının haktan faydalanıp faydalanamayacağı tartışmalı olduğundan HMK."nun 109.maddesi kapsamında kısmi dava açılması mümkündür. Davanın kısmi dava esasları çerçevesinde görülüp sonuçlandırılmaması hatalıdır.
Mahkemece dava belirsiz alacak davası olmadığı halde yasal ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi, ayrıca kabul edilen alacaklarının miktarlarını denetime elverişli olacak şekilde tek tek yazmadan toplam miktar üzerinden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.