Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresind olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Somut olayda mahkemece verilen ilk kararda davanın kısmen kabulü ile Davacılar murisi ..."nın 01/01/2008 ile 30/06/2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı ..."ın iş yerinde çalıştığının tespitine dair , kararın davalılar vekilince temyiz edildiği. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 5.12.2017 tarih ve 2016/5922 E- 2017/10098 K ile “Yapılacak iş, davacılar murisinin ihtilaflı dönemde başka sigortalılığı olup olmadığını araştırmak, ne zaman trafik kazası geçirdiğini, trafik kazası sonucu tedavi görüp görmediğini, tedavi görmüş olması halinde kaza sonrası davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı ortaya konulup ilgili belgeleri dosya arasına almak, ihtilaflı dönemdeki köy muhtar ve azaları ile davacının çalışması konusunda bilgisi olabilecek köy halkı arasından resen seçilecek tanıkların yöntemince beyanlarını almak, gerektiğinde ziraat mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak davalı çiftlik işyerinin kapsam ve kapasitesini, niteliği gereği sürekli olarak işçi çalıştırmasına gerekli bir işyeri olup olmadığını belirlemek, davacının çalışmanın tam zamanlı olup olmadığı, dönemlik ise hangi dönemlerde yapıldığını tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” yönünden bozulduğu,bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine “Davacılar murisi ..."nın 01/04/2007-30/08/2007 tarihleri arasında 150 gün, 01/01/2008 - 30/06/2011 tarihleri arasında 1260 gün olmak üzere toplam 1410 gün davalı ..."ın iş yerinde çalıştığının tespitine,” şeklinde Davacının daha önceki hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle davalı şirket lehine oluşan usuli kazanılmış hakka riayet etmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda: mahkemece yapılacak iş davacının mahkemece verilen bir önceki kararı davacının temyiz etmediğini dikkate alarak, davalı şirket lehine oluşan kazanılmış hak çerçevesinde mahkemece verilen ilk kararda hükmedilen hizmet süresi ile sınırlı olacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 04/10/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.