Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2644 Esas 2019/6081 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2644
Karar No: 2019/6081
Karar Tarihi: 02.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2644 Esas 2019/6081 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir karar Yargıtay'a taşınmıştır. Dosyada yapılan incelemeler sonucunda asıl davada sunulan vekaletname uyarınca yalnızca Avukat Lütfullah Kervankıran'ın yetkilendirildiği, bu nedenle karşılık davada Avukat ...'un vekil tayin edilmediği belirlenmiştir. Bu nedenle mahkeme hükmünün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği sonucuna varılmıştır. Ayrıca mahkeme tarafından verilen ek kararın da taraflara tebliğ edilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenlerle dosyanın mahkemeye geri çevrilerek eksikliklerin giderilmesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tebligat Kanunu

11. Hukuk Dairesi 2019/2644 E. , 2019/6081 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2016 gün ve 2011/259-2016/233 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2016 gün 2011/259 E. 2016/233 K. sayılı hüküm davacı-karşı davalı Aksun Tarımsal Ürünler İth. İhr. San. Tic. A.Ş vekili Av. ...’e 04.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen vekil tarafından 15.11.2016 tarihinde karar temyiz edilmiş, asıl davanın davalıları Teciroğlu Uluslararası Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekili Av. ...’a ise 03.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup adı geçen vekil tarafından 16.11.2016 tarihinde karar temyiz edilmiştir.
Ancak, asıl davada davalı bulunan Teciroğlu Uluslararası Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 25.08.2011 tarihli dilekçe ve harçlandırma makbuzu ile birlikte karşılık dava açmış olup, iş bu dilekçenin ekinde sadece Av. Lütfullah Kervankıran’ın vekil tayin edildiğini gösteren ve tevkil yetkisini de içeren vekaletname sunulmuştur. Bu durumda asıl davada sunulan vekaletname uyarınca yetkilendirilen Av. ...’ın karşılık dava yönünden de vekil tayin edildiği sonucu çıkarılamaz. Hal böyleyken karşılık dava yönünden davalı-karşılık davacı Teciroğlu Uluslararası Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. bakımından mahkeme hükmünün usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bahsedilemez.
Karşılık dava yönünden yetkilendirilen Av. Lütfullah Kervankıran’ın 24.10.2011 tarihinde tevkil yetkisi ile Av. ...’ü yetkilendirdiği, Av. ...’ın 26.04.2016 tarihli vekillikten istifa dilekçesi sonrasında da Av. ...’ün dava ve duruşmalara devam ettiği görülmüştür. O halde mahkemece, karşılık davada davacı yana gerekçeli kararın Tebligat Kanunu’na uygun şekilde tebliğ edilmesi ve yasal sürelerin beklenilmesine müteakip dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kaldı ki, mahkemece hükmün tebliğinden sonra 17.11.2016 tarihi ile verilen ek kararın da taraflara tebliğ edilmediği, anılan bu eksikliğin de Tebligat Kanunu’na uygun şekilde giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.