.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 19.11.2007 tarihinde ‘...... imzalandığını, taraflar arasında sözleşmenin kurulması ile 19.11.2007 tarihi itibarıyla işe başladığını, uyuşmazlığın müvekkil yanında hizmet akdi ile çalışan işçilerin ücretlerinin işveren ....... payı dahil olarak hesaplanıp hesaplanmayacağı noktasında toplandığını, müvekkil tarafından yapılan işçilik hesaplarına itibar edilmeyerek ve davalı idare tarafından yapılan hesaplamaların müvekkiline dikte edildiğini, davacının şartnameye aykırı olarak ilgili dönemlerde ..... ya fazla ödemede bulunmak zorunda kaldığını, bu ödenen bedel için icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklenici firmaya aylık dönemler halinde toplam 29 hakediş ödemesi yapıldığını, yüklenicinin aldığı hakediş ödemeleri, yüklenicinin ilgili hizmet işi ve ilgili katlandığı işverene ait her türlü sigorta pirim tutarları dahil olmak üzere tüm işçilik masraf bileşenlerini içerdiğini, "sözde" yüklenici tarafından ödendiği halde müvekkil şirket tarafından ödenmeyen herhangi bir gider ve dolayısıyla yüklenici zararı bulunmadığını, ihalede fiyat analizi istenmesi nedeniyle İdari Şartnamenin 26.maddesinin nasıl uygulanacağı hem şirketleri için, hemde davacı/yüklenici için biliniyor olduğunun kesin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, idari şartnamenin 2. 6. 3 maddesi gereğince brüt asgari ücrete işveren payının da dahil olduğu, bu miktara maddede belirtilen pozisyonlarda çalışanlar için belirlenen katsayısı uygulanmak suretiyle ödenecek ücretin belirlenmesi gerektiği, tespit edilen asıl alacak yönünden temerrüt kesintinin yapıldığı tarihte gerçekleşmiş olduğu, dava konusu alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı icra takip dosyasında %18 KDV"ye ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığı, KDV alacağına yönelik olarak ayrı dava açma hakkı saklı olduğu gerekçeleriyle 378.419,63 TL alacak ve talep edilen faiz alacağı yönüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.