MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... Köyü’nde bulunan 392 ve 234 parselde bulunan özel orman vasıflı taşınmazları satın alan davalılardan ... ile ... Turizm A.Ş. aleyhine bu taşınmazların Devlet Ormanı olduğu iddiası ile öce Orman Genel Müdürlüğü açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, sonrasında aynı iddialar ile ... tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabul edildiğini ve bu davalarda diğer davalı Av. ... ile avukatlık hizmeti verdiğini, sonrasında davalı ... ve diğer davalı şirket ile aralarında yapılan anlaşma gereğince verilen vekaletnameye istinaden Anayasa Mahkemesi’ne hak ihlali olduğu gerekçesiyle bireysel başvuruda bulunduğu ve yapılan başvuru sonucu hak ihlali olduğunu tespit edilerek tazminat davası açılabileceğine karar verildiğini, açılacak tazminat davası için gerekli çalışmalara başladığını ve davalı ... ve babası olan dava dışı... tarafından damadı olan diğer davalı Av. ...’in de dava sürecine dahil edilmesi konusunda ısrar edilmesi üzerine hazırlanan dava dilekçesinde diğer davalı avukatın da ismine yer verdiğini ve mail yoluyla davalı ...’e gönderdiğini ve kendisinden habersiz bir şekilde hazırlanan dilekçeye istinaden davaların açıldığını sonradan öğrendiğini, davalıların vekalet ücreti ödememek için kendisini haksız olarak azlettiklerini, davalı ... ile DAvalı...’in karı-koca olduğunu ve diğer davalı şirketin bu kişilerin yönetiminde olan bir aile şirketi olması nedeniyle meydana gelen zararın karşılanmasında müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazların rayiç değerinin tespiti ile tespit edilecek bu bedel üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan vekalet ücreti davasının tefrik edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Vekalet ücreti alacağına konu dava dosyaları incelendiğinde uyuşmazlığın davalının mesleki faaliyeti kapsamında olduğu anlaşıldığından davalı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ve davalı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile re"sen gözetilmesi gerekir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.