Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/1782 Esas 2019/2926 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1782
Karar No: 2019/2926
Karar Tarihi: 18.02.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/1782 Esas 2019/2926 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Dosyada yer alan bilgilere göre, suça konu olan güvercinlerin çalınmasının ardından sanığın yakalanması ile sattığı yeri göstermesi sonucu müştekiye güvercinler teslim edilmiştir. Ancak sanık, suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devrederek satıştan elde ettiği menfaati geri vermeyerek satın alan kişiden alınarak müştekiye iade edilmiştir. Bu nedenle, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağına karar verilmiştir. Sanığın kişilik, sosyal ve ekonomik durumu gibi faktörler göz önünde bulundurulmadan cezaların seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümsüzdür. Karar, TCK'nın 50/1 maddesi uyarınca bozulmuştur. Kanun maddeleri: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi ve 53. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2017/1782 E. , 2019/2926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça konu güvercinlerin çalınmasının ardından başlatılan soruşturma çerçevesinde sanığın yakalanması ile sattığı yeri göstermesi üzerine müştekiye güvercinlerin teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas - 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın, satın alan kişiden alınarak müştekiye iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan TCK"nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
TCK"nın 50/1 maddesi uyarınca sanığın kişiliğini, sosyal ve ekonomik durumunu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı, suçun işlenmesindeki özellikleri yansıtan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, soyut olarak cezaların seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.