MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin davaya konu .... Mah. 90146 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazı 19/12/2011 başlangıç tarihli sözleşme ile 3 yıl süreli olarak kiraladığını, ancak 19/12/2014 tarihinde muaccel olan son bir yıla ait kira bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, ödenmeyen bir yıllık kira alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2015/16245 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin, iş bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının dava açma hakkı olmadığını, dava konusu yerin malikinin davacı olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, 19/12/2011 tarihli sözleşme uyarınca kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini, ancak... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 12/12/2014 tarihli yazı ile kiralanan yerin davacıya ait olmadığının öğrenildiğini, yaptırılan aplikasyon incelemesi sonucunda da kiralanan taşınmazın 91029 ada 2 parsel içinde kaldığı ve mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespit edildiğini, tüm bu hususlar dikkate alınarak kira sözleşmesinin 15/05/2015 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, kira sözleşmesinin geçerli olması için kiralayanın mutlaka malik olması gerekli değilse de taşınmazın malikinin muvafakatinin olmasının hakkaniyet gereği olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı tarafın kira sözleşmesini 15/05/2015 tarihinde ... Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile feshettiğini, sözleşmenin 17/b maddesinde " ... iş bu kira sözleşmesini bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla, herhangi bir zamanda hiçbir neden göstermeden feshetme hakkına sahiptir. Fesih döneminden sonraki döneme ilişkin peşin ödenen kira varsa kiraya veren bu bedeli fesih tarihinden sonra bir ay içinde Turkcell"e iade eder " hükmünün getirildiğini, bu hüküm taraflar için de bağlayıcı

olduğunu, ancak davalı tarafın 15/05/2015 tarihli ihtarnamesinden önce fesih ihbarında bulunmadığından feshe ilişkin bildirimin sözleşmede belirtilen davacı adresine ulaştığı, 20/05/2015 tarihinden itibaren 1 aylık süre içinde kira bedelinden sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının ...İcra Dairesinin 2015/16245 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline 5.117,03 TL asıl alacak, 282,62 TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda taraflar arasında 19.12.2011 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli, yıllık 8.000 TL bedelli kira sözleşmesi olduğuna dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacının talep ettiği döneme ilişkin kira bedellerinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kira bedelinin ödendiğini ispat yükü kiracıya yani davalıya aittir. Kiracı tarafından davacı/kiraya verenin dava konusu ettiği kira bedellerinin ödendiği iddia ve ispat edilememiş, bu konuda; davacının malik olmadığı yönünde savunmada bulunulmuştur.
Öncelikle kiraya verenin malik olması zorunluluğu bulunmamaktadır. Bunun yanında davalı tarafça kiralananın tahliye edildiğine dair bir savunmada da bulunulmamıştır. Her ne kadar davalı/kiracı tarafından taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshedildiğine dair ihtar keşide edilmiş ise de kiracının, kiralananı dava tarihinde de baz istasyonu ve eklentileri olarak kullanmakta olduğu sabittir. Dolayısıyla kiracı, tahliye tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olacaktır.
O halde mahkemece; yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak; davalının tahliye tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek, yapılacak yargılama neticesinde varılacak sonuç mukabilinde bir karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.