MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin market işletmecisi olduğunu, 30.01.2012 tarihinde dükkanında hırsızlık olduğunu, hırsızlık olayının sigorta şirketine bildirildiğini, davacının işyerinde hırsızlanan sigaraların stok bedelinin 8.500,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin yaptırmış olduğu ekspertiz raporuna göre davacının 8.500,00 TL"lık zararına karşı sigorta şirketinin ödeyebileceği sorumluluk bedelini 3.024,00 TL olarak bildirdiğini, davacının bu bedeli aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporunda sigara paketlerinin bulunduğu bölümün alabileceği miktar ve faturalara göre son üç aylık, haftalık ve hırsızlık olayının gerçekleştiği gün alınan sigara miktarı ile stok sigaranın % 30"unun satılacağı öngörülen hesap sonucu 3.024,00 TL"lık hasarın oluştuğu görüşüne varıldığını, davacının muhasebecisi tarafından hazırlanan stok beyanı başlıklı yazının kabul edilemeyeceğini, en sağlıklı yolun son dönemlere ait sigara alım faturalarının ve işyerinde sigara satışının da tespiti amacıyla ne sıklıkta ve ne miktarda sigara alındığını belirlemekten geçtiğini, sigortalı işyerine sigara teslimatı
yapan firmalardan hırsızlık tarihinden önceki 3 aylık alım periyodunda her bir seferde ne kadar alım gerçekleştirildiğini gösteren kayıtların istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ticari defterlerinin gerçeği yansıtmadığı, envanter defterinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının davayı kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.