MAHKEMESİ : 5. Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, buna göre sözleşmeye konu aracın 36 ay vadeli olan sözleşme borcunun ödenmesi sonunda davalı adına tescil edileceğini, müvekkilinin söz konusu aracın satın alımı için dava dışı ... Katılım Bankası"ndan kredi kullandığını ve araç üzerinde dava dışı bankanın rehninin yer aldığını, davalının müvekkiline sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelleri ödemediğini, bunun yerine ödemeleri dava dışı bankaya yaptığını, davalının son ödeme tarihi olan 03.11.2009 tarihine kadar toplam olarak dava dışı bankaya 80.482 TL ödeme yaptığını, ödenen bu miktar uyarınca davalının müvekkiline olan borcunun ortadan kalktığını bakiye alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2347 sayılı dosyasında başlatmış oldukları icra takibine davalının itiraz ettiğini, ayrıca haricen öğrendikleri kadarıyla dava dışı banka ile davalı arasında bir protokol yapıldığını, protokol uyarınca finansal kira sözleşmesine konu araç üzerinde bankaya ait rehin alacağının 55.000 TL"lik kısmının davalıca ödendiğini ve bankanın da rehnin 55.000 TL"lik kısmına dair alacak hakkını temlikname ile davalıya temlik ettiğini, davalının da temliknameye dayanarak müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11538 sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatarak finansal kira sözleşmesine konu aracı icra vasıtasıyla satın aldığını, davalının müvekkiline ödeme yapmayıp dava dışı bankaya ödeme yaparak borçtan kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı aleyhine başlatmış oldukları İstanbul 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2347 sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, müvekkilinin davalıya Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11538 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile bu takibin iptali ve takipteki aracın satışının hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete kayyım atandığını ve kayyımın da şirketi temsil için vekil görevlendirme yetkisinin bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin geçersiz olduğunu çünkü davacının sözleşme konusu aracın mülkiyetini dava dışı bankadan tam anlamıyla edinemediği için davalıya aracın teslimini hukuken ayıplı olarak yerine getirdiğini, davacı şirket müdürünün 04.02.2009 tarihli dosyada yer alan yazısına göre müvekkilinin davacıya sözleşme konusu araç uyarınca borcunun bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen 02.04.2014 tarihli rapor uyarınca, 02.04.2009 tarihli belgede davacı şirkete ait kaşe ve kaşe üzerinde kime ait olduğu bilinmeyen tek bir imzanın yer aldığı, davacı şirketin imza sirkülerine göre şirketi temsile en az 2 imzanın gerekli olması sebebiyle ilgili belgenin davacıyı bağlamayacağı, tarafların beyanlarına göre davalının finansal kiralama bedelini dava dışı bankaya davacının kredi borcuna mahsuben ödediği yönünde taraflar arasında zımni bir anlaşmanın mevcut olduğu, buna göre davacı tarafın ancak yapılan ödemeler sonrasında kalan bakiyeyi talep edebileceği, bu alacağa işleyecek temerrüt faizinin ise ancak takipten itibaren mümkün olabileceği çünkü davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, finansal kiralama sözleşmesindeki alacak tutarının 130.300 TL, davalının dava dışı bankaya yaptığı ödeme toplam tutarının ise 82.911,55 TL olduğu, bu şekliyle davacının bakiye 47.388,45 TL"yi talep edebileceği ve takibin de bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerektiği, ayrıca davacının halen davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıya Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11538 Esas nolu dosyasından herhangi bir borcunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aracın üçüncü kişi adına tescilli olduğunun anlaşılmış olmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.