Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/670 Esas 2018/3754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi


Davacı, 05/01/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi, vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacıya 5510 sayılı Yasanın 28. maddesi gereğince 05/01/2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının sağ gözünde görme kaybı olduğu,......... Hastanesi raporunda % 40 oranında,......... Hastanesi raporunda % 42 oranında,.........Kurulu raporunda % 32 oranında, ...... ...... ...... ...... Kurulunun 17.06.2015 tarih 10502 karar nolu raporunda ...... oranının 14.01.2012 tarih ve ...... sayılı ...... gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülülere verilecek ...... kurulu ......rı hakkında yönetmelik hükümlerine göre, görme sistemi, tek gözlülük durumu olduğu, engel durumuna göre tüm ...... ...... kaybının %44(......) olduğu, ...... ...... Genel Kurulunun 29.09.2016 tarih ve 1506 karar nolu raporunda ...... oranının 14.01.2012 tarih ve ...... sayılı ...... gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülülere verilecek ...... kurulu ......rı hakkında yönetmelik hükümlerine göre, görme sistemi, ...... 1 e göre tüm ...... ...... kaybının dolayısıyla engelilik oranının %20 (yüzde yirmi) olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ...... ...... Genel Kurulunca ...... ...... ...... ...... Kurulunun raporunda belirtilen ...... oranından ayrılırken hangi sebeplerle ayrıldığının tartışılıp değerlendirilmemesi, gerekçe gösterilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; ...... ...... Genel Kurulundan ...... ...... ...... ...... Kurulunun raporunda belirtilen ...... oranından ayrılırken hangi sebeplerle ayrıldığının tartışılıp değerlendirildiği gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.