.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olduğunu, 3. Kattaki 12 nolu gayrimenkulün davacı adına tahsis edildiğini ancak tapuda devredilmediğini, davalı arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, yıllardır davalılarca kullanıldığını ileri sürerek, öncelikle tapu kaydının iptali ile tescil mümkün görülmezse fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak davacı adına tahsisi gereken konutun rayiç bedeline karşılık şimdilik kaydı ile 8.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, aylık rayiç kira bedeli karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki ve sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının tapunun iptalinin talebinin yerinde olmadığını, müvekkillerin arsa sahibi olduğu, davacının üyesi olduğu, kooperatif ile müvekkiller arasında tanzim edilen kat karşılığının inşaat sözleşmeleri nedeniyle adlarına tescil edildiğini, husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazlar üzerinde davalılar adına var olan tapunun muvazaa ile verildiğine dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, gerçek kişi davalılar ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin ve arsa sahibi davalılar hakkındaki tazminat taleplerinin reddine, tazminat ve ecrimisil talepleri ile ilgili olarak davacının 100.000,00 TL tazminat alacağının bulunduğu, 21.521,16 TL kira alacağını hak ettiği gerekçesiyle tazminat ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...



S.2.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.