MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 07/04/2015 tarihli 4. celsede duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini belirtmesi ve sonraki duruşmalara katılmak istediğine ilişkin beyanının olmaması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazına gelince;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suç tarihi itibariyle TCK"nın 142/1-a maddesine göre asgari ceza miktarının 2 yıl olduğu, sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken asgari hadden hüküm kurulmak suretiyle şeklinde belirtilmesine karşın, cezanın 3 yıl hapis olarak asgari haddin üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
2- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın ... Merkez Camii görevli odasının kapı camını kırmak biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 153. maddesinde düzenlenen "ibadethanelerle, bunların eklentilerine, buralardaki eşyalarla, bunların üzerindeki yapılara, mezarlıklardaki tesislere, mezarların korunmasına yönelik yapıları yıkmak, bozmak ve kırmak" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mala zarar verme suçunun nitelendirilmesinde hataya düşürülerek 5237 sayılı TCK"nın 153/1. maddesi yerine aynı Kanun"un 152/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.