MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılmak üzere pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılmak üzere pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığı"nın 20.02.2014 tarih ve 435/610 sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın 06.03.2014 tarih 654/1275 sayılı kararıyla onaylanan 84184/Ek 2 nolu parselasyon planıyla davacıların payının 44744 ada 12 ve 13 parsellere şuyulandığı ve tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu parselin şuyulandığı 44744 ada 12 ve 13 parseller başında bilirkişi heyetiyle yeniden keşif yapılıp bu taşınmazlara davalı TEİAŞ tarafından el atıldığının tespit edilmesi halinde davacıların satın aldığı payların evveliyatı 1957 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması sırasında kim ve kimlere ait olduğu belirlenip, bu paylar yönünden usulüne uygun kamulaştırma yapılıp yapılmadığı belirlenerek, fiili el atma olgusu gerçekleşmiş ve davacıların payları yönünden usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmamış ise, dava konusu taşınmazın imar planındaki yeri, konumu ve davaya
konu enerji nakil hatlarının geçtiği kısımlarda yapılanmaya izin verilip verilmeyeceği hususu ilgili Belediye Başkanlığından sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.