MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/397 esas sayılı ilamının Uyapta bulunmadığı, Mersin 1. Çocuk Mahkemesi"nin 2012/397 esas sayılı ilamında ise sanığın yaş küçüklüğü nedeniyle ceza indirimi uygulanmış olması karşısında, söz konusu ilamın TCK"nın 58/5. maddesine göre tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan, kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; sanıkların suça konu televizyonu hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra kolluk güçleri tarafından görülmeleri üzerine bırakıp kaçtıkları anlaşılmakla suçun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Mağdurun duruşmada alınan beyanında sanığın ailesinin zararını gidermek istediğini ancak kendisinin istemediğini, etkin pişmanlığa muvafakat ettiğini beyan etmesi karşısında, zararın ne zaman giderilmek istendiği tespit edilip sonucuna göre sanıklar hakkında TCK"nın 168/ 1. veya 2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/397 esas sayılı ilamının Uyapta bulunmadığı, Mersin 1. Çocuk Mahkemesi"nin 2012/397 esas sayılı ilamında ise sanığın yaş küçüklüğü nedeniyle ceza indirimi uygulanmış olması karşısında, söz konusu ilamın TCK"nın 58/5. maddesine göre tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarıı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.