.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında "gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi" yapıldığını, davalı kooperatif üstlendiği inşaat yapma işini yerine getirmediğini, ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/485 esas 2005/70 karar sayılı ilamı ile "kira bedeli alacakları"nın davalıdan tahsiline karar verildiğini, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/12 esas sayılı "tapu iptali ve tescil davasında" yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının "gizli ayıp"lı imalat yaptığının tespit edildiğini, imal edilmesi gereken 17 daire 2 dükkandan 8 tanesinde toplam 26.162,80 TL 9 daire 2 dükkan için toplam 27.121,15 TL imalat yapılmadığı (eksik imalat), davalı 2 dükkan ruhsatını almadığından müvekkiline 15.08.2000 tarihinden itibaren 2001-2004 arası mahrum kaldığı kira geliri 12.000 TL, 60 m2 lik bir dairenin rayiç bedeli olan 15.000 TL ile birlikte toplam 80.283,95 YTL"nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 15.08.2000 tarihinde daire ve dükkanları teslim aldığını kabul ettiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, inşaatta gizli ayıp olmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun yapıldığını, davacının eksik olarak gösterdiği imalat kalemlerindeki bedellerin çok fahiş olduğunu, müvekkilinin davacıya "eksik daire" teslim etmediğini, kooperatifin söz konusu yükümlüğünün sözleşme tarihinde % 30" a denk geldiğini, imar durumunda bir değişiklik olmadığı için davacının daire fazlalılığı yönündeki iddiası dayanaksız olduğunu, imar kanunun md. 22-23"e göre iskan ruhsatı almak taşınmaz malikine düşen bir görev olup davacıya ihtar keşide etmelerine rağmen arsa tapusunu ve vekalet vermediğinden iskan ruhsatının alınamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ile taşınmazların 15.8.2000 tarihinde davacıya teslim olduğunun kesinleştiği, alınan raporlardaki ortak tespitin gizli ayıptan dolayı davacının 5.940 TL alacaklı olduğu, her ne kadar iki dükkan için iskan yargılama süresince alınmış ise de aboneliklere göre dükkanlardan yararlanıldığı ve fiilen teslimin hukuken teslim anlamı taşıdığı ve kira tazminatı talebinin reddi gerektiği, eksik imalat talebinin diğer dava ile hükme bağlandığından kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiği, davacısı ... adına tapuya tesciline karar verilen bağımsız bölümlerin yüzölçümlerinin hisseler veya arsa payları oranında yapılan hesap sonucunda davalı kooperatifin ediminin maddede belirtilen % 30 oranına denk geldiği, eksik daire nedeniyle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

../..
S.2.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....