MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Avukatlık Ücret Sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun borca itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece; icra takibinin konusunun Avukatlık vekalet ücreti olup, Avukatlık Ücret Sözleşmesinin, İİK.nun 68. maddesi kapsamında belge türünden olmadığı ve bu sözleşmeye dayalı alacaklara ilişkin inceleme görevinin tüketici mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine, yasal süresinde yapılacak talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, talep İİK.nun 68. maddesi kapsamında itirazın kaldırılması istemine ilişkin olup, başvuruyu esastan inceleme ve değerlendirme görevi anılan madde uyarınca icra mahkemesine aittir.
O halde; mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.