Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11447 Esas 2021/14801 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/11447
Karar No: 2021/14801
Karar Tarihi: 09.12.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11447 Esas 2021/14801 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kısıtlı aday hakkında açılan vesayet davasında, iki farklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı vermesi nedeniyle dosyanın Bölge Adliye Mahkemeleri'ne gönderildiğini belirtir. Ancak iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi, karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verdiğinden, dava Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca kısıtlı adayın sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olan ...’ün 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verildi.
Kanun maddeleri:
-Türk Medenî Kanunu'nun 19/1. ve 411. maddeleri
-Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 41. maddesi
-6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri
-5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi
5. Hukuk Dairesi         2021/11447 E.  ,  2021/14801 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
    KISITLI ADAYI : ...

    Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
    -KARAR-
    Dava, 4721 sayılı TMK"nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.
    ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nce, kısıtlı adayının nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.
    ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nce, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... .... 604 ... 51107 ...” olduğu, kısıtlı adayının ... ilinde ve Türkiye"de herhangi bir yerleşim yerinin bulunmadığı, ...’un 41. maddesi uyarınca ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
    Türk Medenî Kanunu"nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun"un 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.”
    Dosya kapsamından, ...’da yaşayan kısıtlı adayının Türkiye"de yerleşim yeri adresinin olmadığı anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
    Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.