Mahkemesi :İş Mahkemesi

Kurumun hatalı işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle ...iBankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı hakkındaki davanın reddine, ... Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Başkanlığı avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... ve diğer davalı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihi itibariyle 29.12.2012 tarih 28512 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10’uncu Maddesinde yer alan “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi gereğince, davalı yararına red edilen maddi tazminat istemi yönünden nispi, manevi tazminat istemi
yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen miktarın tamamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “Davalı Kurum vekili için takdir olunan 8.576,29 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verdilmesine” ibaresinin silinerek yerine “Davalı Kurum yararına maddi tazminatın kısmen reddi nedeniyle 789,43 TL nispi, manevi tazminatın reddi nedeniyle 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.