Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1250 Esas 2019/6075 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/12/2015 gün ve 2014/51 - 2015/232 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/11/2017 gün ve 2016/4392 - 2017/6601 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Tanrılar Ülkesinde Aşk", "Tanrıyı Üzdüğümü Meleklerin Ağlamasından Anladım" ve "Hüzün Rapsodisi" isimli edebi eserlerin eser sahibi olduğunu, davalının aralarında sözleşme yapılmamasına rağmen eserleri basıp çoğalttığını, müvekkilinin imzasını taşımayan sözleşmeye göre ödemesi gereken bedelin banka vasıtasıyla davalıya ödendiğini, sözleşmeye göre 700 adet kitabın müvekkiline verileceğini, davalının bunu yapmayıp satışa sunduğunu, sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca eserlerde imla hatası ve anlatım bozukluğu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile BK ve MK gereğince kişilik haklarının ve edebi eserin zedelenmesi nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve kararın ilanını talep etmiş, maddi tazminat talebini 13.615,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.