Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davalının murisin ölümünden sonra yersiz ödenen aylıklar nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, Sosyal Sigortalar Kurumundan aylık almakta iken 15.05.2005 tarihinde ölen ...’ın hesabından 19.05.2004 ile 19.10.2005 tarihleri arasında çekilen 8064,50 TL’nin davacının mirasçısı ....’dan Kurumca tahsilinin istenilmesine binaen davacının mirasçısı ...da vefatı üzerine tek mirasçı olduğunu belirterek borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Vakıf Bankası, ...’ın vefatından sonra ATM kartı ile çekilmeye devam edildiğini, belirtmiştir.
Dosya içeriğinden, aylıkların bankamatik yoluyla çekildiği anlaşıldığından kimin tarafından çekildiğine ilişkin somut bir delilin bulunamadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi müddei iddiasını ispatla yükümlüdür. Bir davada ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve ispat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir. Öncelikle, somut olayda ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde hukuksal zorunluluk vardır.
Doğal olarak bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirasçılarının eline geçmesi asıldır. Bu durumda, kartın geçerli olduğu....’ın vefat tarihi 15.05.2005’e kadar olan dönem sonrası çekilen aylıkların davacı ya da davacı murisi tarafından çekilmediği inandırıcı delillerle ispatlanmalıdır.

Öte yandan Mahkemece, davacı ... ya da davacı murisi ... adına işbu konu ile ilgili herhangi bir ceza dosyasının olup olmadığı araştırılmalı var ise kararı ile birlikte dosyası celp edilmeli, bankamatik işlemlerinin kim tarafından yapıldığına dair herhangi bir belge edinilmesi mümkün ise Vakıfbank ilgili şubesinden sorulmalı, davacı murisi tarafından çekildiğine kanaat getirildiği taktirde yersiz ödeme tahakkuk dönemi olan 19.05.2004 ile 19.10.2005 tarihine kadar çekilen miktarın belirlenerek davanın bu miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.