Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahibinin mirasçıları, davalılar arsa sahibive yüklenici durumundadır.
Davacı arsa sahipleri vekili; davacıların murisi ... ve davalılar ... ve ..."ın murisi ...ile davalı ... arasında ... 2. Noterliği"nin 07.03.1995 tarih 2072 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafından 4 ev ve bir dükkanın ... ve...a verileceğini, bu sözleşmenin ardından davalı tarafların bir araya gelerek "Fesh Sulh ve İbra Sözleşmesi" düzenleyerek ... 2. Noterliği"nin 07.03.1995 tarih 2072 yevmiye nolu sözleşmesini feshettiğini, zira tarafların aynı konuda ... 2. Noterliği"nin 15.10.1996 tarihli 11588 sayılı ikinci düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini düzenlediğini, ikinci satış sözleşmesinde ve "Fesh Sulh ve İbra Sözleşmesi"nde kendilerinin veya murisleri ..."un taraf olmadığını, inşaatlar tamamlanıp evler oturulabilir hale gelince tüm tarafların bir araya gelip hangi dairenin kime ait olacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, taşınmazların 2006 yılında fiilen tesliminin gerçekleştiğini fakat tapuda devrin yapılmadığını, ancak 2010 yılında davalılar ... ve ..."ın diğer davalı ... aleyhine ... 2. Noterliği"nin 25.10.1996 tarihli 11588 sayılı sözleşmesine istinaden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/33 Esas sayılı dosyasında tapu iptâli ve tescil davası açtıklarını, bu dava neticesinde kendilerine teslim edilen ancak tapuda devri yapılmayan ... ... mahallesi 1404 ada 41 parsel A B1 1. kat 4 nolu dairenin tapu kaydı iptâl edilmiş ve 1/3 hissesinin davalı ... adına, 1/3 hissesinin ... adına, 1/3 hissesinin ... adına tesciline karar verildiğini, kendilerinin
bu davadan ve dava sürecinden haberdar olmadıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüyle ... ... mahallesi 1404 ada 41 parsel A blok 1. kat 4 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini, aynı taşınmaz A blok 1. kat 3 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptâli ile 1/3 hissesinin davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini, ayrıca ... ... mahallesi 1404 ada 41 parsel A blok ... katta bulunan 3 adet dükkandan birinin tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili; ilk sözleşmenin feshedilip yeni bir sözleşme yapıldığını, kooperatifin bu sözleşmeye göre belirli daireleri verme taahhüdü altına girdiğini ve ödemesi gereken para yerine sözleşmede yer alan ve belirlenen daireyi kendisine verdiğini, davacıların kooperatiften para aldığını, ancak kendisine para ödenmediğini, bunun yerine daire verildiğini, davacıların muhatabının kendisi olmadığını, kendisine verilen dairenin davacıya verilmesini gerektirecek bir durum olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar ile kooperatif arasında yapılan sözleşmede verilmesi taahhüt edilen dairelerin belirli olmadığını, sözleşmeye aykırı bir durum varsa muhatabının kooperatif olduğunu beyan etmiş davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kendisinin 25.10.1996 tarihli sözleşme ile sadece kendisine ait hisseleri satmayı taahhüt ettiğini, dolayısıyla davacıların bir zarara uğramadığını, davacıların hakkına bir tecavüz olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen, herhangi bir dilekçe ibraz etmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece davanın, davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı kooperatif yönünden kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içerisinden temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının yukarıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar ..., ..., ...ile Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi arasında ... 2. Noterliği"nin 07/03/1995 tarih 2072 Yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile; tapu kayıt paydaşı olarak ..., ... ve ..."ın para ve daire karşılığı 1404 ada 41 parsel nolu taşınmazı davalı kooperatife devretmeyi vaad ettikleri, davalının da arsa karşılığı sözleşmeyi imzalayan 3 paydaşın her birine 520,00 TL ödemeyi, ayrıca taşınmaz üzerine yapılacak binadan 4 daire ve bir ... katı verileceği, iskan ruhsatı, çevre düzenlemesi ve diğer işlemler için arsa sahiplerinden herhangi bir para talebinde bulunulmayacağı konusunda anlaşma sağlandığı, ayrıca davalı kooperatif ve davacılar arasında ... 2. Noterliği"nin 03.06.1996 tarih 4649 Yevmi nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı ve ... mirasçısı davacıların arsadaki payları karşılığı 520,00 TL para ve taşınmaz üzerine yapılacak inşaattan 1 daire, 1 dükkan, 1 dairenin 1/3 payının arsa sahiplerine verilmesinin ve dairelerin 135 m2 olacağının kararlaştırıldığı ve son olarak ... ve ...ile davalı kooperatif arasında ... 2. Noterliği"nin
25.10.1996 tarih 11588 Yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 1404 ada 41 nolu parsel üzerine yapılacak inşaatın vaziyet planının konumuna göre A3 Bloktaki 2. kat 5 ve 6.daireler, aynı blokta ... kattaki 2 dükkan, aynı blokta 1. kattaki 4 nolu dairenin 2/3 hissesi, ayrıca 1. Kattaki 3 nolu dairenin 1/2 payının ..., 1/2 payının ...adına kayıt ve tescili için anlaşmaya varıldığı, arsa sahibi taahhütte bulunanların belirtilen daireler karşılığı arsadaki paylarının bedelsiz olarak devretmeyi kabul ettikleri anlaşılmıştır.
Taraflar arasında sonradan düzenlenen 03.06.1996 ve 15.10.1996 tarihli sözleşmeler ile ilk olarak düzenlenen 07.03.1995 tarihli sözleşmenin tadil edildiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşmelere göre taraflar edimlerini ifa etmek durumunda olup, bu sözleşmelere göre davacılara 1 daire, bir dükkan ve bir dairenin 1/3 hissesinin verileceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Mahkemece bir dairenin 1/3 hissenin davacılar adına tesciline karar verilmiş olup, bu karar davalılar tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş bulunmaktadır. Davacılara verilmesi gereken 1 daire ve 1 dükkana gelince; davacılar dava devam ederken dükkanla ilgili taleplerini tazminata dönüştürdüklerinden mahkemece dava tarihi itibariyle bu bir dükkanın değeri belirlenip belirlenen bu değerin taleple bağlılık ilkesi de nazara alınmak suretiyle hüküm altına alınması gerekir.
3-Öte yandan davacılar kendilerine düşen bir daire olarak 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâlini ve tescilini talep etmiş iseler de; bu daire yönünden gerekli harcı yatırmadıkları anlaşılmakla, bu bağımsız bölümün paylaşımda diğer davalılara isabet ettiği sabit olmakla davacılara bu konudaki taleplerini 6100 sayılı HMK"nın 31.maddesi hükmü gereği hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında açıklattırılıp, gerekli olan ve alınması gereken harçların ikmâlinden sonra, davacılar tapu iptâl ve tescil talep ettikleri takdirde şimdiki gibi bu talep yönünden davanın reddine karar vermek, bedel talep ettiklerinde ise bu takdirde belirlenecek bedeli hüküm altına almaktan ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.