Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/27401 Esas 2017/21619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Kısmen kapama bağ ve kısmen fıstıklık niteliğindeki taşınmaz net bağ ve fıstık gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1)Dosya içindeki tapu kaydından, davacı paydaş ... payını, yargılama devam ederken dava dışı ..."a 09/12/2013 tarihinde satmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK"nun 125.maddesi dikkate alınarak yeni tapu malikinin davaya ihbar edilmesi için süre verilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, davacı ..."ın davasının kabulüne karar verilmemesi,
2)Tapu kaydındaki "üzerindeki bağ ve fıstık ağaçlarının ...evlatları ... ile ... dikmiştir." şerhi nedeniyle, ... ve ..."in bu hususta beyanları da alınmak suretiyle, bağ ve fıstık ağaçlarının davacılara ait olup olmadığı araştırılmadan, eksik incelenerek dava konusu taşınmazın niteliğinin kısmın kapama fıstık kısmen bağ olarak kabulüyle değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.