Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13390 Esas 2017/3879 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dünya borsalarında işlem yapmak için www.optionrally.com isimli siteye üye olduğunu, daha sonra bu sitenin ..."ya üye olmadığını ve yaptığı işlemlere bilgisi dışında müdahale ettiğini farketmesi üzerine kredi kartından yapılan 21.11.2013-13.01.2014 tarihleri arasındaki 4 adet toplam 10.700 USD değerindeki işleme itiraz ettiğini, adı geçen sitenin sadece 200 USD iade etmesi üzerine davalı bankaya yazılı olarak 28.01.2014 tarihinde başvurarak chargeback kuralları çerçevesinde harcama itirazında bulunup 10.500 USD"lik bedeli geri istediğini, davalı bankanın ise söz konusu site ile arasındaki sözleşmeyi sunması halinde haracama itirazını değerlendireceklerini bildirdiğini, bu talebin hukuksuz olduğunu, davalı bankaya iki kez daha başvurmasına rağmen bankanın cevap vermediğini ileri sürerek, 10.500 USD"nin davalı bankaya başvuru tarihi olan 28.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kartı ile işlem yaptığı site ile arasındaki sözleşmeyi, hizmet veya ürünün detayını içeren bilgileri sunması halinde harcama itirazını değerlendirebileceklerini belirtmelerine rağmen davacının herhangi bir belge sunmadığını, ayrıca ayıplı mal veya hizmet ile ilgili olarak müvekkili bankanın taraf olmadığını, davacının yasal itiraz süresini de kaçırdığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, harcama belgelerinin yurtdışındaki siteden temin ve tetkik yükümlülüğünün davalı bankaya ait olduğu, davalı bankanın chargeback kurallarına aykırı olarak davacının harcama itirazını işleme koymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankanın kusuru sebebiyle kredi kartından adına yapılan harcamanın iadesini istemiştir. Mahkemece, 09.03.2015 tarihli bilirkişi raporu alınmışsa da, bu rapora karşı davalı banka gerekçelerini göstermek suretiyle itirazda bulunmuştur. Mahkemenin gerekçe göstermeden rapora itirazın reddine karar vermesi doğru değildir. Yeniden aralarında bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi kurulundan davalı bankanın itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.