Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/11305 Esas 2014/14209 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin ve yapılan ödemelerin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın davalılardan ... (... Elektrik A.Ş.) yönünden reddine, diğer davalılar yönlerinden davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... avukatının temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dairemizin 08.3.2011 gün ve 2009/ 12079 – 2011/ 2945 sayılı bozma ilamına uyulması ile yapılan yargılama sonunda davacı Kurum zararının miktarı ve sorumlularına dair mahkeme kabulü isabetli ise de, gelirin ilk peşin değeri, sosyal yardım zammı ve tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik ödenekleri toplamı, Mahkemenin hükme dayanak kıldığı kusur raporu ve davacı Kurum’un talep miktarı gözetildiğinde, davanın 29.362,29 TL hakkında kabulü yerine; davacı Kurum’un talep oranı gözetilerek talebe konu miktarın yazılı şekilde kısmen kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sebebiyle, Açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle kısmen reddinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davacı Kurumun, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmeyerek, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının B bendinin 1., 2., 3., ve 4. alt bentlerinin tümüyle silinmesine, yerlerine;
"B) Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın kımen kabulü ile;
1-29.362,97 TL"nin, onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.005,71 TL harcın davalılar ... ile ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Hakkındaki dava reddedilen (...) ... Elektrik A.Ş. tarafından bozmadan önce yatırılan 1.769,90-TL"lik harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde bu davalıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.029,85 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ile ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."tan alınmasına, 10.6.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.