MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı ..."den 37.500 TL karşılığında bir adet taşınmaz satın aldığını, 20.000 TL"lik kısmın dava dışı..."e davalıca ödendiğini, kalan kısmın ise daha sonra ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, taşınmazın ipotekli olması sebebiyle devrin anlaşma anında gerçekleşemediğini, ipoteğin kaldırılıp tapunun davalıya devredilmesini teminen davalıya, müvekkilinin kefil ve dava dışı..."nin borçlu gözüktüğü 20.000 TL bedelli senet verdiklerini, davalının daha sonra söz konusu tapuyu ipotekli olarak devralmasına rağmen davaya konu senedi iade etmeyerek kötü niyetli olarak müvekkiline karşı takibe geçtiğini, ayrıca söz konusu senedin vade kısmında 2007 olarak yer alan tarihin 2009 olarak değiştirildiğini, senedin aslında zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürerek, söz konusu senet sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senedin evin tapusu verildiğinde ipotek borcunun ödenmemiş olması ihtimaline binaen alındığını, zira dava dışı ..."in satıma konu evin ipotek borçlarını ödemediğini ve müvekkilinin tapuyu ipotekli olarak devralıp ipotek borcunu bizzat ödediğini, bu sebeple senette tahrifat iddiasının da herhangi bir öneminin bulunmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davaya konu senedin, taraflar arasındaki taşınmaz satımında ilgili taşınmazın davalıya devrini güvence altına almak için verildiği ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğe ait borcun dava dışı ...tarafından ödenerek kaldırılması gerekirken ödemeyi ilgili dekontlarla ispatlayan davalının gerçekleştirdiği ve bu ödemelere karşılık olarak da söz konusu senedi takibe koyduğu, taraflar arasındaki tapu devrine ilişkin sözleşmeye ait yükümlülükler yerine getirilmediği için davalının zararlarını karşılamak için almış olduğu senedi takibe koymasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı avalist durumunda olduğu senette vade tarihinin tahrif edildiğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının tahrifat iddiası yönünden bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.