MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... aleyhine davalının başlattığı icra takibindeki bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca ..."ün çalıştığı ve aynı zamanda diğer müvekkili olan şirkete davalı tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemedikleri için bu müvekkili hakkındaki takibin de kesinleştiğini ileri sürerek, senedin sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin diğer davacı ..."e ait iddiaları dayanak yaparak bu davayı açamayacağını, bu sebeple davacı şirket yönünden evrakın ayrılarak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca bu davacının 15 günlük dava açma süresini de kaçırdığını, diğer davacı yönünden ise senetteki imzanın sahte olmadığını, sözleşmeye istinaden düzenlendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen adli tıp raporuna göre, davacı şirketin dava açmasında hukuki yararının bulunduğu ve senetteki imzanın davacı ..."e ait olmadığının adli tıp raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket, davalı tarafından yapılan icra takibinde İİK"nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi sebebiyle borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davacı şirkete İİK"nın 89/3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük yasal süre geçtikten sonra dava açılmasının mümkün olmaması ve icra takibinde yapılan ödemenin davacı şirket adına yapılmaması sebebiyle davacı şirket tarafından açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Diğer davacı ... ise takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının, takibe konu senedin keşide tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar nezdinde atmış olduğu imza asılları getirtilerek imza incelemesi yapılması gerekirken yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.