Vergi Usul Kanununa Muhalefet 2009 - 2010 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/17380 Esas 2019/3684 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/17380
Karar No: 2019/3684
Karar Tarihi: 09.04.2019

Vergi Usul Kanununa Muhalefet 2009 - 2010 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/17380 Esas 2019/3684 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bilgisayar Reklam San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanık, iddiaya göre 2009-2010-2012 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanmıştır. Sanık, savunmasında işsiz olduğunu ve kalacak yerinin olmadığını belirtmiş ve sahte faturaları düzenleme sebebinin iş bulma vaadi olduğunu ileri sürmüştür. Ancak, başka bir firma yetkilisi sahte faturaları aldığını, malları aldığı kişinin sanık olduğunu belirterek fotoğrafından teşhis etmiştir. Bu nedenle, tanık ifadeleri ve yazılı delillerin tamamının değerlendirilmesi sonucunda davanın olay yıllarına ilişkin delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiştir. Karar, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Vergi Usul Kanunu
- 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2017/17380 E. , 2019/3684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (2009,2010 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenlemek)
HÜKÜM : Beraat

...... Bilgisayar Reklam San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın 2009-2010-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında işsiz olduğu ve kalacak yerinin bulunmadığı için ...... isimli kişinin iş bulma vaadine inanarak noterde imza verdiğini savunmasına karşın, sanığın ortağı olduğu şirketten 2009 yılında fatura alan ...... Eğitim Hizm. Ltd. Şti. yetkilisi ......’nin vergi incelemesi sırasında alınan beyanında, fatura konusu malları aldığı kişinin ... olduğunu belirterek fotoğrafından sanığı teşhis etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanığın savunmasında adı geçen ......’nin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaları kullanan ve malı gerçekten aldıklarını beyan eden mükelleflerin de tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları ve faturalara konu malları kimden teslim aldıklarını, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, mükellefe ait suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek yazı ve imza incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.