Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9378 Esas 2017/3875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ..."in ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, davalıların sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin kalan kısmını çekilen ihtara rağmen ödememeleri üzerine bakiye alacağın tahsili için başlatmış oldukları icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davaya konu icra takibi dışında ayrıca ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2012/25249 sayılı takip dosyasında gecikmiş kira alacağı altında müvekkilleri aleyhine takipte bulunduğunu, icra takiplerinde tahsilde tekerrür kaydının bulunmadığını, ayrıca kiralanan malın ayıplı teslim edildiğini ve çalışmaz vaziyette olduğunu, müvekkiline yapılmış herhangi bir ihtar bulunmadığı için temerrüde düşmüş sayılamayacaklarını, faiz miktarının fahiş olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, taleple bağlı olarak 15.748,93 TL asıl alacak, 15.816,22 TL işlemiş faiz, 1.453,79 TL sigorta asıl alacağı, 2.138.41 TL masraf olmak üzere toplam 35.157,35 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kira bedellerinin aylık olarak ödenmesine ilişkin 2 adet senetle ilgili olarak ... 26. İcra Dairesi"nin 2012/25249 esas nolu icra dosyasındaki takibe konu alacağın tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla bu davada da istenebilmesinin mümkün olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.