Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/4934 Esas 2019/13655 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4934
Karar No: 2019/13655
Karar Tarihi: 20.06.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/4934 Esas 2019/13655 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket tarafından ihale edilen bir inşaat işyerinde jeoloji mühendisi olarak çalışan davacı, net 2.000 TL ücretle çalışmış ve bir kısım işçilik alacağının ödenmediğini ileri sürerek alacak davası açmıştır. Mahkeme, son üç aylık ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı şirket temyiz etmiştir. Mahkeme kararı temyiz eden davalı şirket vekilinin tüm itirazları reddedilmiş ve davacının hesabına 1.500 TL para yatırıldığı belgelenmiştir. Buna rağmen mahkeme kararında ödemenin mahsup edilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle temyiz olunan karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Yapı İşleri Genel Şartnamesi'nin 35. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2019/4934 E. , 2019/13655 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... tarafından ihale edilen ve diğer davalı işverence üstlenilen ... Barajı ve ... Geçici Bağlantı Yolları İnşaatı işyerinde jeoloji mühendisi olarak 15.09.2012-01.03.2013 tarihleri arasında net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını ve çalışması süresince bir kısım işçilik alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili genel tatil ile asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., ... Barajı ve ... Geçici Bağlantı Yolları İnşaatı işinin 09.05.2011 tarihinde diğer davalı şirkete ihale edildiğini, ancak işin süresi içinde tamamlama yoluna gidilmediğinden 09.04.2013 günlü olur ile sözleşmenin feshedildiğini, yüklenici şirket için en son 12. hakediş düzenlenip hakediş ilanının 01.12.2012 tarihinde yapıldığını ve alacak iddiası ile ilgili hiçbir başvurunun bulunmadığına dair kontrol mühendisi, müteahhit vekili ve işçi temsilcisi tarafından 20.12.2012 tarihli tutanak tanzim edildiğini, Yapı İşleri Genel Şartnamesinin 35.maddesine göre hakediş ilanından itibaren bir hafta içinde müracaat olmaması sebebiyle davalıya herhangi bir sorumluluk düşmediğini, aksi düşünülse dahi müvekkili idarenin sorumluluğunun üç aylık ücret tutarı ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... yönünden son üç aylık ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin ödenmeyen ücret alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; 18.07.2013 tarihinde davalı ... Müdürlüğünün Türkiye İş Bankası hesabından 2015/4490 ( Dairemizin eski esas numarası ) esas sayılı dosya davacısı adına 1.500,00 TL para yatırıldığı ve bu miktarın davacının hesabına geçtiği dosya kapsamındaki belgeler ile sabittir. Bu durumda, davalı ... tarafından yapılan ödemenin ücret alacağından mahsubu gerekirken, ödeme dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.