23. Hukuk Dairesi 2015/2528 E. , 2018/2563 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 17.04.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin eski binayı boşaltması sonrası eski binanın yıkıldığını, sözleşmeye göre inşaat ruhsatının 2012 yılı içinde alınacağının kararlaştırılıdığını, aradan 1 yıl geçmesine rağmen alınmaması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarı cevabında, taşınmazın sit alanında kaldığı, ..... tarafından koruma amaçlı plan tadilatı yapılıp kurul tarafından onaylamasından sonra inşaata başlanabileceğinin bildirildiğini, plan tadilatının 2013 yılı Eylül ayında kurul tarafından kabul edildiğini, ortada engel bulunmadığı halde davalının inşaata başlamadığını, tek taraflı fesih ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ...... kararlarına göre taşınmaza inşaat yapılmasının imkansız olduğunu ve bina yıkım bedeli olan 17.500 TL"nin ödenmesi halinde karşılıklı olarak sözleşmeyi feshetmeye hazır olduğunu bildirdiğini, arsaya inşaat yapılmasında fiili imkansızlık varsa sözleşmenin iptalinin zorunlu olduğunu, davalının sözleşme öncesi taşınmazın imar durumunu araştırması gerektiğini dolayısıyla gerekli özeni göstermediğinden kusurlu olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının önceden taşınmazın imar durumunu bildiği halde müvekkili ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin gerekli projeleri çizdirdiğini, inşaat ruhsatının yasa ve yönetmelikler kapsamıyla alınamadığını, taşınmaza inşaat yapılıp yapılmayacağı hususunun henüz belli olmadığını, müvekkilinin hukuki durum nedeniyle inşaata başlayamadığını, davacının sözleşmeyi feshetmek istemesi halinde müvekkilinin yıkım masraflarını karşılaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece idda, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz için davalı tarafından hazırlanan 18.06.2012 tarihli onaylı mimari projenin, taşınmazın bulunduğu 414 oda için Belediye Başkanlığı ile Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu"nun koruma amaçlı imar planının uygun bulunmasından sonra değerlendirilebileceği belirtildiğinden, inşaat ruhsatı alabilmek için yasal zorunluluk olan izinlerin Belediye Başkanlığı ve Koruma Kurulu"ndan alınacağı, onaylar ve izinler alınmadan inşaat ruhsatı alınamacağından taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davalının gerekli başvuruları yaptığı, ancak ...ncelenmesinden dolayı zaman aldığından halen koruma amaçlı İmar Planının Koruma Kurulu tarafından onaylanmadığı, böylelikle davalının inşaatın yapılmasındaki gecikmeden dolayı sorumlu tutulamayacağı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
