MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer savcısı, kararın gerekçe kısmında TCK"nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı indiriminin uygulanmaması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında TCK"nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle gerekçe ve hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğundan ve bu durumun infazda karmaşa yaratacağından bahisle hükmü temyiz etmiş ise de; kararın bağlayıcı olan kısmının hüküm fıkrası olması ve açıkça aleyhe olarak değerlendirilemeyecek olan bir temyizin sonuçta lehe kabul edilmesi gerektiği düşüncesinden hareketle temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın doğduğu da kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, müştekinin etrafı duvarla çevrili, kapısı bulunan caminin avlusuna astığı ceketin cebinden cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK"nın 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde TCK"nın 142/1-a maddesinden uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının KORUNMASINA, 02/04/2019 tarihinde kazanılmış hak yönünden oy çokluğu, diğer hususlar yönünden oy birliği ile karar verildi.
KARŞI OY:
Mahkeme tarafından sanık hakkında TCK"nın 145. madde hükümleri uygulanmıştır. Gerekçeli kararda uygulanmaması yönünde gerekçe yazılmış ancak netice itibariyle hüküm fıkrasında yine uygulanmıştır. Cumhuriyet Savcısı kararı temyiz etmiş ancak lehe mi aleyhe mi olduğunu yazmamıştır. Sanık lehine olarak verilen bir hükmü temyiz eden Cumhuriyet Savcısının bozma istemesi karşısında aleyhe temyiz ettiğinin kabulü gerekir. Çünkü verilen karar lehinedir. Cumhuriyet Savcısı bu kararı temyiz etmiştir. Daha da lehe olmayacağına göre temyiz aleyhedir. Kararda CMK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturmaz görüşündeyim. Bu nedenle CMK"nın 326/son maddesi uygulanması gerektiği yürürlükteki görüşe katılmıyorum. Karar bozulmakla yetinilmeliydi.