Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece tapu iptâl ve tescil isteminin reddine, alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, müvekkilinin yüklenici olup, ... ilçesi 5138 ada 6 ve 10 nolu parsel üzerinde bulunan 1, 4, 8 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile müvekkili ..., adına 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin ise diğer müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, 01.06.2002 tarihli ıslah dilekçesiyle davacılardan ... ve ... yönünden dava dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümlerin tescilini, aksi halde binanın tamamlanan kısımların tespiti ile iş bedeli olarak davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın zamanaşımından reddine dair verilen ilk hüküm, davacılardan ... İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiş, bu karar bu davacı şirket yönünden kesinleşmiştir. Öyle olunca, davacı şirketin mahkeme karar başlığında gösterilip lehine hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması uygun bulunmuştur.
3-Öte yandan davacılardan ... ve ..., ayrı ayrı daireler
bakımından tescil mümkün olmazsa alacak talep etmiş olup, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davacı yönünden (davacı şirket hariç tutularak) payları hesaplattırılıp, davalılardan ...’ın da hissesi gözetilerek ... hakkında hüküm kurulması, diğerleri kararı temyiz etmediklerinden diğerleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönünde hüküm tesisi zorunludur.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.11.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-

Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, verilmiş bulunan zamanaşımını nedeniyle davanın reddine dair ilk karar Dairemizin ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 03.06.2013 tarih ve 2011/1022 Esas ve 2013/463 Karar sayılı ilamıyla tapu iptâl ve tescil istemi reddedilmiş, alacak istemi kısmen kabulü ile toplam 305.367,00 TL imalât tutarının davalılardan hissesi oranında tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar davacılar tarafından temyiz edilmemiş, kararı sadece ... vekili temyiz etmiş, temyiz dilekçesinde de, yapılan imalâtın 1996 tarihi itibariyle bedelinin belirlenmesi gerekirken, 2000-2001 yılına göre yapılması gerektiğini bildirmelerine karşın, 23 Hukuk Dairesi"nce bozma ilamında 1. bentte
“sair red” kapsamına sokularak bozma kapsamı dışında kalmış ve sadece takas-mahsup savunması üzerinde durulması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar bu kez ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece imalât bedelinin hesaplanırken inşaatın terk edildiği 1996 tarihi itibariyle hesaplama yapılması ve bunların hüküm altına alınması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek sair red kapsamında kalması kazanılmış hak kuralının istisnalarından olan maddi hatalardır. Gerçektende yapılan imalâtın 1996 yılı itibariyle yapılması gerekirken daha sonraki bir tarihte yapılması ve bu hususun gözden kaçırılması kanımızca hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle de bozulmasını düşündüğümden ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin de kabulü gerekir. Sair bozma ilamına ilaveten bu yönde de bozma yapılmalıdır. Sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin kararına katılamıyorum.