MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Cumhuriyet Savcısının 06.05.2014 tarihli dilekçe içeriğine göre, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm aleyhine temyiz talebinde bulunduğu görülmekle ve sanık ..."a gerekçeli karar 21.05.2014 tarihinde Tebligat Kanunun 21/2. maddesi gereği tebliğ edilmiş ise de, sanığın 28.03.2011 ve 20.05.2013 tarihlerinde yapılan talimat duruşmaları sırasında vermiş olduğu bilinen son adresine yokluğunda verilen kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın kararı süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;
1) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Katılanın yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilerek, sanıklar hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK.nın 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi, sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık ..."nin mağdurun yüzünde meydana gelen sabit izin kendi fiili neticesinde oluşmadığına, üst hadden ceza tayininin kanuna aykırı olduğuna, hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ..."in olayla bir ilgisinin bulunmadığına, ayırmak için müdahale ettiğine, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, yüzdeki sabit izin kendi fiili neticesinde gerçekleşmediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
Sanığın mağdura yönelik hürriyetinden alıkoyma eylemini bıçakla tehdit etmek suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın, hakkında kurulan hükümde temel cezanın TCK.nın 109. maddesinin 2. fıkrası yerine aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.