Danıştay 8. Daire 2020/3834 Esas 2021/4917 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3834
Karar No : 2021/4917

Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan(Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : …Teknik Üniversitesi Rektörlüğü…
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/03/2020 tarih ve E:2016/2924, K:2020/1512 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/03/2020 tarih ve E:2016/2924, K:2020/1512 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi .
Dava, Karadeniz Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Mimarlık Bölümü … Anabilim Dalında ilan edilen Yardımcı Doçent kadrosuna başvuran davacının atanmamasına ilişkin işlem ile Dr. …'nun atanmasına yönelik işlemin iptali ve davacının atanmaması nedeniyle uğradığı maddi kayıpların yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; Karadeniz Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Mimarlık Bölümü … Anabilim Dalında ilan edilen iki kişilik 1. Derece Yardımcı Doçent kadrosuna davacıyla birlikte iki adayın daha başvuruda bulunduğu, bu üç aday arasında idare tarafından oluşturulan bilim jürisi üyelerinin raporları doğrultusunda Dr. … ile birlikte Dr. …'nun atanmasına karar verildiği, bu adaylardan ataması yapılan Dr. … hakkında herhangi bir niza bulunmadığı, davacının atanmayarak Dr. …'nun atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının 2009-2014 yılları arasında KTÜ Mimarlık Bölümünde araştırma görevlisi olarak çalıştığı, davaya konu atanan Dr. …'nun da 1998 yılından beri ve halen KTÜ Mimarlık bölümünde öğretim görevlisi olarak görev yaptığı, davalı idare tarafından hazırlanan akademik ve sosyal değerlendirme formu üzerinden davacının 152,05 puan aldığı, ataması yapılan adayın da 75.1 puan aldığı, adayların çalışmaları hakkında Ortadoğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Bölümünden hocaların akademik görüşlerinin alındığı, davalı idare tarafından adayların eserleri ve söz konusu kadro için yeterlilikleri konusunda yaptırılan inceleme sonucu sunulan jüri raporlarında genel olarak bütün adayların kadroya atanmak için yeterli olduğu yönünde belirleme yapıldığı, ataması dava konusu yapılan adayın davacıya nazaran uzun yıllar eğitim ortamındaki katkıları, yaptığı çalışmalar nedeniyle bir adım öne çıkarıldığı, davacının ise çalışmalarındaki niceliğe rağmen bazı eksiklikler ve bir konuda yoğunlaşmaması nedeniyle uzmanlık alanı sıkıntısı olduğunun belirtildiği, mevzuatta bir akademik görev olan yardımcı doçentliğe atanmak için aranılması gereken şartların sayıldığı, ancak yardımcı doçent kadrosuna atanma konusunda bir yarışma sınavı öngörülmediği, bilimsel yeterliliğe sahip kişiler arasında, yeterlilik konusunda sıralama yapılarak sonucuna göre atama yapılmasının hukuken zorunlu olmadığı, bu nedenle, bilimsel yeterliliğe sahip oldukları tespit edilen adaylardan birinin atanması konusunda davalı idarenin takdir hakkının bulunduğu ve bu takdir hakkının da, üniversitelerin akademik personel ihtiyacı, akademik hedefleri gibi bilimsel ve somut gerekçelere dayalı olarak kullanılması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise, takdir hakkının belirtilen ölçütlere uyulmaksızın, subjektif nedenlere dayalı olarak kullanıldığını gösteren bir bilgi bulunmadığı, Ortadoğu Teknik Üniversitesi'nden oluşturulan bilim jürisi tarafından yapılan gayet ayrıntılı değerlendirmeler ışığında, takdir yetkisi kapsamında kalan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından karar düzeltme isteminin kabul edilmek suretiyle Dairemizin 04/03/2020 tarih ve E:2016/2924, K:2020/1512 sayılı kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulması talep edilmektedir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun "Yardımcı Doçentliğe Atama" başlıklı 23. maddesinde; “a) Bir üniversite biriminde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için rektörlükçe ilan edilir. Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokullarda müdürler; biri o birimin yöneticisi, biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür kendi yönetim kurullarının görüşünü de aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama, rektör tarafından yapılır(...) b) Yardımcı doçentliğe atanmada aranacak şartlar: (1) Doktora veya tıpta uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilecek belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak, (2) Fakülte, enstitü veya yüksekokul yönetim kurullarınca, biri o dilin öğretim üyesi olmak üzere seçilecek üç kişilik bir jüri tarafından; sınava girenin kendi bilim alanında Türkçeden yabancı dile, yabancı dilden Türkçeye 150 - 200 kelimelik bir çeviriyi kapsayan yabancı dil sınavını başarmak. c) Üniversiteler, yardımcı doçentlik kadrosuna atama için bu maddede aranan asgari koşulların yanında, Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Karadeniz Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Mimarlık Bölümü … Anabilim Dalında ilan edilen iki kişilik 1. Derece Yardımcı Doçent kadrosuna davacıyla birlikte iki adayın daha başvuruda bulunduğu, bu adaylar arasında idare tarafından oluşturulan bilim jürisi üyelerinin raporları doğrultusunda Dr. … ile birlikte Dr. …'nun atanmasına karar verildiği, bu adaylardan ataması yapılan Dr. … hakkında herhangi bir niza bulunmadığı, davacının atanmayarak Dr. …'nun atanmasına ilişkin işlemin tesisi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının 2009-2014 yılları arasında KTÜ Mimarlık Bölümünde araştırma görevlisi olarak çalıştığı, atanan adayın 1990 yılından beri ve halen KTÜ Mimarlık bölümünde araştırma görevlisi olarak görev yaptığı, davalı idare tarafından hazırlanan akademik ve sosyal değerlendirme formu üzerinden davacının 152,05 puan aldığı, ataması yapılan adayın 75.1 puan aldığı, adayların çalışmaları hakkında Ortadoğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Bölümlerinden hocaların akademik görüşlerinin alındığı, davalı idare tarafından adayların eserleri ve söz konusu kadro için yeterlilikleri konusunda yaptırılan inceleme sonucu sunulan jüri raporlarında genel olarak her iki adayın da kadroya atanmak için yeterli olduğu yönünde belirleme yapıldığı görülmekle birlikte, ilan edilen kadro için başvuran adaylar için kanun gereği düzenlenen yazılı mütalaa verilmesi aşamasında, kanunun emredici hükmü doğrultusunda, ilan edilen kadronun bulunduğu birimin yöneticisininde bulunması gerekirken yer almadığı görülmektedir.
Bu durumda, adayın başvurduğu kadronun Karadeniz Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Mimarlık Bölümü … Anabilim Dalında ilan edilen 1. Derece Yardımcı Doçent kadrosu olduğu dikkate alındığında, bahsi geçen mevzuat hükmü uyarınca, ilan edilen akademik kadro için, öncelikle bu birimin yöneticisininde yer aldığı üç profesör veya doçent tespit edilerek rapor alınması gerekirken, usule aykırı davranılarak anılan üniversitelerden belirlenen profesörler tarafından hazırlanan rapor sonucu ile diğer aşamaların tamamlanmak suretiyle atama yapılması yerinde değildir.
Diğer taraftan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sükûnunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. Ancak, davanın ihbarı ve bilirkişi seçimi Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılır." hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2 maddesinde, "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.
" hükmü uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldıran ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir." hükmü, 63. maddesinde ise; "Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Görülmekte olan davanın, Karadeniz Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Mimarlık Bölümü …Anabilim Dalında ilan edilen Yardımcı Doçent kadrosuna davacının atanmamasına ilişkin işlem ile Dr….'nun atanmasına yönelik işlemin iptali ve davacının atanmaması nedeniyle uğradığı maddi kayıpların yasal faiziyle ödenmesi istemi ile açıldığı anlaşıldığından, dava sonucu verilen kararın, söz konusu kadroya ataması yapılan kişinin menfaatini etkileyebileceğinden, ataması yapılan kişi yönünden, yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinde öngörülen davanın ihbarı için geçerli koşulların oluştuğu anlaşılmakta olup, Mahkemece yeniden karar verilirken davanın, ataması yapılan Dr….'na ihbar edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.