12. Hukuk Dairesi 2019/12356 E. , 2019/15736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ,,,,,. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu şirketler hakkında..... keşide tarihli ve aynı tarihte ibraz edilen çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu......"nin icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği ve çekle ilgili resmi evrakta sahtecilik suçundan şikayetinin devam ettiğini beyan ettiği, yargılama sırasında da çekin keşide tarihi kısmında tahrifat yapıldığını, süresinde sonra ibraz edildiğini ve çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada tahrifat iddiasının tarafların kabulünde olduğu, çekin tahrifat öncesi keşide tarihinin 27.03.2013 olduğu ve süresinde ibraz edilmediği gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, mahkeme kararının, alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.05.2017 tarih ve 2016/15476 Esas – 2017/27350 Karar sayılı ilamı ile, alacaklının tahrifata ilişkin açık bir kabulünün bulunmadığı da gözetilip tahrifat iddiasının yöntemince incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve yargılama sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2013/1999 soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verildiği, bu kararın borçlulardan.... tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Somut olayda,... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2013/1999 soruşturma sayılı dosyasında, takibin dayanağı olan çek hakkında inceleme yapılsa bile tahrifatın adiyetinin tespit edilemeyeceği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararda çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığına, yapılmış ise keşide tarihinin tahrifattan önceki durumuna ilişkin ayrıca bir tespitte bulunulmadığı gibi soruşturma dosyası kapsamında savcılık tarafından alınmış bir bilirkişi raporunun da bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır. Buna göre, mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti, ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir.
Bir başka anlatımla, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin değişiklik öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
Öte yandan tahrifat iddiasının incelenmesi, HMK"nun 266. maddesi gereğince, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamaz.
O halde, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, çekin tahrifattan önceki keşide tarihi bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra, tahrifattan önceki hali ile muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus yöntemince incelenmeksizin ve yine borçlunun çekin zamanaşımına uğradığına yönelik itirazları yönünden itirazın kaldırılması isteminin esası değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu.... temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
