Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13000 Esas 2017/3873 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13000
Karar No: 2017/3873
Karar Tarihi: 17.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13000 Esas 2017/3873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline 20.000 TL borcu olduğunu, ancak hileli bir virman işlemiyle bu borcun dava dışı şirket yetkilisi tarafından üstlenildiğini, bu sebeple yapılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede virman dekontunun alacak kaydedildiği davalı şirketin hesabına ise borç kaydedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararın çekişmeli bir alacak davası olduğuna dair bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet, tamamen yapay zeka tarafından üretilmiştir. Özetin doğruluğundan tam olarak emin değil misiniz? Lütfen orijinal metne bakınız.

19. Hukuk Dairesi 2016/13000 E. , 2017/3873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline 20.000 TL borcu olduğunu, 06.08.2008 tarihli virman belgesine göre müvekkilinin davalı şirketi bu borçtan ibra edip borcu dava dışı şirket yetkilisi ..."ın üstlendiğini, müvekkilinin daha sonra yaptığı araştırmada ..."ın davalı şirketin ortaklığı ve yetkili temsilciliğinden 07.07.2008 tarihinde ayrıldığını öğrendiğini, virman işleminin devirden sonra ve yetkisiz kişi tarafından yapılması sebebiyle hileli olduğunu, bu işlemin geçersiz olması sebebiyle müvekkilinin 20.000 TL değerindeki alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, virman işlemi ile müvekkili şirketin borçtan ibra edildiğini, davacının virman belgesine imza atan dava dışı ..."ın işlemin yapıldığı tarihte şirket yetkilisi olmadığını kabul ettiğini, bu durumda müvekkili şirketin değil belgeye imza atan dava dışı ..."ın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede virman dekontunun...hesabına borç kaydı yapıldığı, davalı şirketin hesabına ise alacak olarak işlendiği, bu durumda davacının ticari defterleri uyarınca davalının davacıya borçlu gözükmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.