23. Hukuk Dairesi 2015/2568 E. , 2018/2561 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 02.05.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin 2007 yılında inşaatı tamamlayarak vaadedilen daireyi müvekkiline teslim etmesine rağmen dükkanı teslim etmediğini, çekilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin haricen yaptığı tespitlerde 35 m²"lik dükkan olmadığını ancak daha büyük muhtelif ebatlarda işyerleri bulunduğunu belirlendiğini ve fark bedelini ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek, 35 m² alanlı dükkanın müvekkiline verilmesini ve dükkana müvekkilinin farkını ödemek suretiyle daha büyük bir işyerinin teslimi ile kat mülkiyeti irtifakı kurulduğunda tapuya kayıt ve tescilin yapılmasını, 2007 yılından beri kullanıbilir halde bulunan dava konusu işyerinden faydalanamayan müvekkiline son 5 yıllık 18.000 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya tesilimi gereken 35 m² alanlı dükkanın mimarı projede bulunmadığı, daha büyük muhtelif ebatlarda işyerlerinin bulunduğu ve davacının bedel farkı ödemesi gerektiği, fiili olarak sözleşme gereği davacıya teslimi mümkün olabilen dükkanların belirlendiği, belirlenen alternatiflerden mimarı projede süslü sokak tarafından girişi olan F blok zemin kattaki 49,85 m² alanlı 22 no"lu dükkanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve tarafların iradelerine en uygun dükkan olduğu, 37.125 TL"lik farkın davacı tarafından ödenmesi gerektiği, dava konusu binada kat irtifakı ya da kat mülkiyetine henüz geçilmediği, sözleşmede dükkanın teslim süresi ile şartları konusunda herhangi bir ibare olmadığı, 2007 yılında dükkanların temerrüde düşürecek herhangi bir girişiminin olmadığı, bu itibarla 15.06.2012 tarihli ihtarname tarihine kadar davalıya teslim konusunda rıza gösterildiği, hatta keşif esnasında dahi kullanma uygun olmayan dükkanların bulunduğunun tespit edilmesi karşısında davacının ecrimisil isteminin subuta ermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Her nekadar sözleşmede teslim için bir süre öngörülmemiş ise de, inşaatın durumu ve yüklenicinin gücüne göre inşaatın makul bir sürede tamamlanması gerekir. 02.05.2000 tarihinde sözleşmenin yapıldığına ve davacıya isabet eden konutun 2007 yılı içerisinde teslim edildiğine göre, bu süre makul olarak kabul edilip, 2007 yılı sonu itibariyle sözleşmede .../...
S.2.
kararlaştırılan dükkanın da davacı arsa sahibine teslimi gereklidir. Davacının teslim edilmeyen dükkan ile ilgili sözleşmede yazılı olmasa dahi kira tazminatını talep hakkı bulunmaktadır. Davacının da dava tarihinden geriye yönelik 5 yıllık süre için kira tazminatı talebinde bulunduğu gözönüne alındığında, bilirkişiden ek rapor alınıp kiranın yıllar itibariyla belirlenerek talep edilebilecek kira bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, sözleşmede süre belirlenmediğinden bahisle yazılı şekilde davanın reddi hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
