Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kira tazminatı ve emlak vergisi alacağına ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın ıslah da gözetilerek kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar arsa sahibi, davalılar ise yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalılar ... ile ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında ... 22. Noterliği 07.08.2001 tarih ve 18609 yevmiye numarası ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicilerin ... İli Merkez İlçesi ... Mah. 428 ada 33 parsel numaralı taşınmaz üzerine 12 adet villa yapacağı, bu villalardan 5 adedinin davacı arsa sahiplerine, geri kalan 7 adedinin ise davalı yüklenicilere ait olacağı, iskân alınmış şekilde villaların ruhsat tarihinden itibaren 30 ay
içinde teslim edileceği, edilmediği takdirde her bir villa için günün rayicine uygun kira ödeneceği düzenlenmiştir. 29.12.2004 tarihinde 12 villa ve 1 adet dükkan için yapı ruhsatının alındığı, davalı yüklenicilerin 26.12.2003 tarihli belge ile villaları 26.06.2006 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Davacı arsa sahiplerinin davalı yüklenicilerin villaları süresinde teslim etmedikleri gerekçesiyle kira tazminatı ve sözleşme gereğince davalı yüklenicilerin ödemesi gereken emlak vergilerini kendilerinin ödemesi nedeniyle alacak talebinde bulundukları; davalı yükleniciler ... ve ...’ın ise, sözleşmede aşamalı tapu devri düzenlenmesine ve davacılara tapu devri için ihtar gönderilmesine rağmen davacıların tapu devri gerçekleştirmedikleri, inşaatın büyük oranda tamamlandığı, taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savundukları, yapılan ilk yargılama sonunda davacıların ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın davalı yükleniciler ... ve ... tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/5566 Esas 2016/3692 Karar ve 16.06.2016 tarihli kararı ile davacı arsa sahiplerinin ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeden ve savunma haklarını kısıtlar şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma kararı sonrasında 22.11.2016 tarihli duruşmada ıslah dilekçesinin davalılar vekiline elden tebliğ edildiği, vekilin aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan ettiği ve mahkemece bozmadan önceki gibi ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı arsa sahiplerinden ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/11 Esas sayılı dosyası ile davalı yükleniciler ... ile ... hakkında kira tazminatı alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemenin 16.12.2009 tarihinde 25.06.2006-24.10.2007 tarihleri arası için hesaplanan kira tazminatı alacağının 10.425,00 TL olduğu, bundan davalı yükleniciler tarafından yapılan 3.750,00 TL ödeme düşüldüğünde 6.675,00 TL kaldığı ve bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, kararın davalı yükleniciler tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2010/1702 Esas 2011/1505 Karar ve 14.03.2011 tarihli kararı ile davalı ... bakımından temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine, diğer davalı ... yararına ise kararın bozulduğu, bozma sonrası dosyanın 2011/117 Esas sayısını aldığı, davalı ... bakımından dosyanın ayrı esasa kaydına karar verildiği ve 2011/168 esasına kaydının yapıldığı, eldeki dava dosyasının 03.05.2011 tarihinde 2011/117 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak daha sonra mevcut davanın iş bu dava dosyasından tefrik edilerek 2011/168 Esas sayılı dosya üzerinden devamına karar verildiği, 2011/117 Esas sayılı dosyanın bozma kapsamına uygun olarak sonuca bağlandığı ve kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği, ancak mevcut dava dosyasının üzerinden devam ettiği, tefrik edilen dava davalısı ... bakımından mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
3-Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde yüklenicilere ait olacak bağımsız bölümlerin tapuda devir aşamaları düzenlenmiştir. Belirtilen düzenleme, yüklenicinin inşaatı ifade edilen aşamaya getirdiğinde hakettiği bağımsız bölümlerin devir veya satış yetkisini
isteme hakkı vermekte ve muacceliyet koşullarını göstermektedir. Davalı yüklenicilerin ... 1. Noterliği 27.09.2007 tarih ve 20326 yevmiye numaralı ihtarıyla 4 adet villanın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde tapu devrinin yapılmasını talep ettiği, ihtarnamenin 22.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği, böylelikle davacı arsa sahiplerinin 03.12.2007 tarihinde 4 adet villa tapusunun devri bakımından temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Mahkemenin 2011/117 Esas sayılı dava dosyasında da Dairemiz 2010/1702 Esas sayılı bozma ilamında, sözleşmenin 11. maddesinden ve ... 1. Noterliği 27.09.2007 tarih ve 20326 yevmiye numaralı ihtarından ve bu hususlar üzerinde durularak karar verilmesi gerektiğinden bahsederek kararın bozulmasına karar vermesine rağmen, mahkemece bozma kapsamında belirtilen bu hususlar da gözardı edilerek kira tazminatı ve emlak vergisi alacağı hesaplaması yapılması doğru olmamıştır.
4-Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulü ile 207.824,79 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ise de, mevcut davada davacı arsa sahipleri arasında talep edilen alacak kalemleri bakımından iştirak hali bulunmamaktadır. İş bu nedenle, mahkemece her bir davacıya düşen kira tazminatı ve emlak vergisi alacağının bir önceki bentte açıklanan hususlar da gözönünde bulundurularak hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve karardan sonra davacılardan ... ve ...’ın vefat ettikleri, mirasçılarının veraset ilamındaki hisseler gözönüne alınıp karar verilmesi gerekirken, belirtilen bu hususlar üzerinde durulmaması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4. bentler uyarınca kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.