Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/41199 Esas 2012/4466 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/41199
Karar No: 2012/4466
Karar Tarihi: 16.02.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/41199 Esas 2012/4466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve ödenmeyen ücretleri talep etti. Davalı ise ücretlerin ödendiğini iddia etti. Mahkeme, davacının haklı nedenle feshettiğine karar vererek kıdem tazminatı ve ödenmemiş ücretleri kabul etti. Ancak ücret alacağı talebiyle ilgili hüküm kurulmamasına karar verildi. Davacı vekili kararı temyiz etti ve Yargıtay davacı lehine karar verdi. Çünkü ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir ve davalı tarafın makbuzları davacıya ait değildi. Mahkemenin eksik soruşturma ile karar vermesi nedeniyle karar bozuldu. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiş.

9. Hukuk Dairesi 2009/41199 E. , 2012/4466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini, aylık ücret, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmeyen 2008 yılı şubat-mart-nisan ayı ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kötüniyetli olarak iş sözleşmesini feshettiğini, ücret alacağının davacının ihtarından sonra ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne, ücret alacağının ise dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesiyle ücret alacağı talebiyle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının ücretlerinin PTT havalesi ile kendisine gönderildiğini iddia ederek, davacıya ait işyeri dosyası içinde 06.06.2008 tarihli 1.000 TL ve 1.035,69 TL bedelli PTT havale makbuzlarını sunmuşsa da söz konusu makbuzlar incelendiğinde makbuzlar üzerinde davacının adı bulunmadığı gibi, gönderici adı olarak ..., alıcı olarak davalı şirketin unvanı yazmaktadır. Yine her iki makbuz üzerinde B.Erhan Sözeri adının yazılı olup üzerinde de imza bulunduğu görülmektedir.
Davacı vekili 03.04.2009 tarihli dilekçesinde davalının savunmasının aksine davacı tarafa ücret alacağına ilişkin bir ödeme yapılmadığını belirtmiştir.
Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, davacıya ücret alacağının ödenip ödenmediğinin araştırılıp, ödemeye ilişkin makbuz, yazılı belge bulunup bulunmadığının davalıdan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.