Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4485 Esas 2020/1337 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4485
Karar No: 2020/1337
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4485 Esas 2020/1337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada müvekkilinin Birleşik Fon Bankası personeli tarafından çalınan 35.000 TL mevduatın geri ödenmesi için dava açıldı. Davalı Birleşik Fon Bankası'nın ve TMSF'nin reddi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda Dairemizce verilen karar düzeltilerek onandı. Ancak, davalı Birleşik Fon Bankası (Bayındırbak A.Ş.) vekili tarafından yeniden karar düzeltme istemi reddedildi. HUMK’nun 440. madde hükümleri gereğince karar düzeltme isteğinin reddiyle karar verildi.
Kanun maddeleri:
- HUMK'nun 440. madde hükümleri
- BK. 100. madde

11. Hukuk Dairesi 2018/4485 E. , 2020/1337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/03/2016 gün ve 2007/236 - 2016/187 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 31/05/2018 gün ve 2016/15032 - 2018/4194 sayılı kararı aleyhinde davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin BDDK kararı ile ... A.Ş. ile birleşen ... A.Ş. ve yine ... A.Ş. ile birleşen ...A.Ş."nin Antalya Şubesi nezdindeki 445350-351 nolu hesabında 35.000,00 TL mevduatının bulunduğunu, bankada müşteri ilişkileri uzmanı olarak çalışan davalı ..."nin müvekkilinin parasını çekip kaçtığını, anılan davalı aleyhine ceza davası da açıldığını, müvekkili zararından davalı ..."nin haksız fiil nedeniyle, davalı Birleşik Fon Bankası"nın banka personelinin üçüncü kişilere vermiş olduğu zarar nedeniyle, davalı TMSF"nin de fona devredilen bankaların külli halefi olması nedeniyle BK. 100. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarrı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 35.000,00 TL"nin paranın çekildiği tarih olan 26.07.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF"nin bir tasfiye kuruluşu olması, ilgili bankayı mal edinmesi ve yönetmesi söz konusu olmadığından hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılar ... ve Birleşik Fon Bankası aleyhine açılan davanın kabulü ile 35.000,00 TL"nin 26.07.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı TMSF vekili ile davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Birleşik Fon Bankası A.ş. (Bayındırbak A.Ş.) vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. (... A.Ş.) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Birleşik Fon Bankası A.Ş. (... A.Ş.) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı Birleşik Fon A.Ş. (... A.Ş.)"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.