MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Üniversitenin .... yerleşkesinde bulunan olimpik yüzme havuzu içinde yer alan satış yerinin işletilmesinin davalı şirkete ihale edildiğini, ancak akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin 30.11.2011 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin feshine rağmen davalı şirketin taşınmazı tahliye etmediğini, talepleri üzerine ... Kaymakamlığı tarafından 03/12/2012 günü taşınmazın boş olarak tahliye edilmesinin sağlandığını belirterek, 2011 yılı Kasım, Aralık, 2012 yılı Ocak-Kasım ayları olmak üzere toplam 17.643,47 TL kira alacağı, sözleşmenin 16. maddesi çerçevesinde 57.408,00 TL cezai şart, sözleşmenin 23. maddesi çerçevesinde 16.874,52 TL tazminatın 6183 sayılı kanunun 51.maddesi çerçevesinde ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibari ile 14.970,13 TL kira alacağı ve dava tarihi itibariyle 1.099,70 TL işlemiş faiz, 57.408,00 TL gecikme cezası ve 16.874.52 TL tazminat alacağının bulunduğunun tespitine, gecikme cezası olan 57.408,00 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez.Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde kira alacağı, cezai şart ve tazminat alacağının gecikme zammı ile birlikte tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu alacaklar yönünden tespit hükmü kurulmuştur.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmak suretiyle ve taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde tespit yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.