Danıştay 8. Daire 2019/637 Esas 2021/4950 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/637
Karar No : 2021/4950


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında Türk Diş Hekimleri Birliği ve Diş Hekimleri Odaları Disiplin Yönetmeliğinin 8/i maddesine aykırı olarak "iki ayrı özel yerde çalıştığının tespit edildiği"nden bahisle 1 ay süreyle meslekten geçici men cezası verilmesine ilişkin Ankara Diş Hekimleri Odası Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının onanmasına dair Türk Diş Hekimleri Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının başka bir Oda bölgesi olan Zonguldak ili Ereğli ilçesinde hasta baktığı hususunun, soruşturma kapsamında ifadesi alınan muayenehane sahibi …'nın Zonguldak Dişhekimleri Odasına vermiş olduğu 18/05/2016 tarihli ön savunmasında hastaya gerekli olan tedaviyi ve planlamayı anlattığını "Daha sonra, yakın arkadaşım olan Doktor … ile irtibat kurarak, kendisinin de hastayı görmesini istedim. Doktor … ve ekibinde çalışan Dişhekimi …, teknik eleman olarak çalışan …isimli şahıs ve Dişhekimi … ile birlikte hastayı görerek kendileri ile hastaya uygulanacak tedavi yöntemi yönünden fikir alışverişinde bulundum" ifadesi ile hastaya ait tedavi planını gösterir kayıt ve küçük hasta …'nun annesi …'ın ifadeleri ile doğrulandığı, ayrıca davacının daha önce de aynı ve farklı nedenlerden dolayı disiplin cezaları aldığı görüldüğünden davacı hakkında Türk Diş Hekimleri Birliği ve Diş Hekimleri Odaları Disiplin Yönetmeliğinin 8/i maddesine aykırı olarak "iki ayrı özel yerde çalıştığı" eylemi ve benzer davranışlar nedeniyle disiplin cezası almış olduğu da gözetilerek Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odaları Disiplin Yönetmeliği'nin 12/A maddesi yollaması ile bir üst ceza olan 1 ay süreyle meslekten geçici men cezası verilmesine ilişkin Ankara Diş Hekimleri Odası Disiplin Kurulu'nun …tarih ve … sayılı kararının onanmasına dair Türk Diş Hekimleri Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üst ceza uygulanarak meslekten geçici men cezası verilmesine daha önce almış olduğu disiplin cezalarının varlığı gerekçe olarak gösterilmişse de, bu cezaların ne olduğu, iptal edilip edilmediği, zamanaşımına uğrayarak sicilden silinip silinmediği hususlarının inceleme konusu yapılmadığı, maddi olayın yanlış ve eksik değerlendirildiği, Dnt. ... hakkında gerçekleştirilen disiplin soruşturmasının akıbetinin araştırılmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un
46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, "1 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" disiplin cezasının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, nitekim 3224 sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Kanunu'nun 42. maddesi ve Türk Diş Hekimleri Birliği ve Diş Hekimleri Odaları Disiplin Yönetmeliği'nin 8/i ve 12/A maddeleri uyarınca verilen ve Türk Diş Hekimleri Birliği Disiplin Kurulunca onaylanan mesleki faaliyetten alıkoyma cezasının, davacının diş hekimliğinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, serbest meslek faaliyeti, sermayeden ziyade şahsi mesaiye, ilmi veya mesleki bilgiye veyahut ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılması şeklinde tanımlanmakta olup, belirtilen tanımlamaya göre diş hekimliği mesleği ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 02/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.