Danıştay 6. Daire 2020/7940 Esas 2021/12137 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7940
Karar No : 2021/12137


TEMYİZ EDENLER : I- DAVACILAR 1- … Mirasçıları
a- … b- … 2- …
VEKİLİ : Av. … II- DAVALILAR
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF : I-DAVALILAR 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- … Belediye Başkanlığı
II- DAVACILAR 1- … Mirasçıları;
a- … b- … 2- …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parseli kapsayan alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılmasına ilişkin Etimesgut Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile bu işlemin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2014 tarih ve E:2011/1423, K:2014/7356 sayılı kararına uyulmayarak davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının bozulmasına dair Danıştay İdari Dava Dairesinin 14/05/2018 tarih ve E:2016/2359, K:2018/2340 sayılı kararına uyularak, … sayılı parsel yönünden dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenmesinden ibarettir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerin dayanağı niteliğinde olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı ısrar ret kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/05/2018 tarih ve E:2016/2245, K:2018/2341 sayılı kararıyla bozulması üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih E:… K:… sayılı kararı ile; dava dosyasının yeniden incelenmesi ve 05/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunun da değerlendirilmesi sonucunda; … sayılı parsel bakımından dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile öngörülen akaryakıt istasyonu fonksiyonunun, planın bütünlüğünden bağımsız olarak tek parsele özel fonksiyon belirlenmesine yönelik, plan bütünlüğünü zedeleyen, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı bir plan kararı olması nedeniyle akaryakıt istasyonu kullanım kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle 758 sayılı parsel yönünden iptaline karar verildiğinden, sözü edilen imar planına dayanılarak gerçekleştirilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılmasına ilişkin Etimesgut Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile bu işlemin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararında … sayılı parsel yönünden hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin … sayılı parsel yönünden iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından; dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davada verilen iptal kararı nedeniyle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının … sayılı parsel bakımından iptaline karar verildiği ancak … sayılı parselin park alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı açıkça hukuka aykırı olduğundan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının … sayılı parsel bakımından da iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; bilirkişi raporunda işlemin hukuka uygun olarak yapıldığının belirlendiği, işlemin iptaline ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Etimesgut Belediye Başkanlığı tarafından; üst ölçekli planın iptaline karar verilmiş
olmasının alt ölçekli planın iptalini gerektirmediği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis
edildiği, akaryakıt istasyonu alanına çevrilen park alanının eşdeğerinin ayrıldığı, Mahkeme
kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davacı ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
Etimesgut Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli plan kararlarına ve hukuka uygun hazırlandığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava dosyası ile Dairemizin E:2020/7974 sayılı dosyasının ve 18/11/2014 tarihli, E:2011/1429, K:2014/7357 kararının birlikte incelenmesinden;

- Dava konusu parseli kapsayan alanın 2023 Başkent Ankara 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında "gelişme alanı" gösterimi içerisinde yer aldığı, ancak … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile maddi hata bulunması nedeniyle bu gösterimin "kentsel servis alanı" olarak düzeltildiği,
- Davacılara ait … sayılı parsel ile komşuluğunda bulunan … ve Başkent Üniversitesine ait … sayılı parsellerin yer aldığı alanın, büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planında "park alanı"na ayrıldığı, Ankara-Eskişehir Karayoluna cepheli park alanının Enerji Nakil Hattından TEK (TEİAŞ) Trafo Merkezine kadar devam ettiği,
- Yeşil alanda kalan Başkent Üniversitesine ait … sayılı parselde ruhsatsız olarak akaryakıt istasyonu yapımına başlanılması nedeniyle Etimesgut Belediye Başkanlığınca 24/06/2002 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği ve ruhsatsız yapının 3194 sayılı İmar Yasasının 32. maddesi uyarınca yıktırılması ve aynı Yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının alındığı, daha sonra da ruhsatsız şekilde inşaata devam edilmesi nedeniyle daha önce verilen imar para cezasının bir kat artırılarak yeniden imar para cezası verilmesi yolunda belediye encümeni tarafından … tarihli, … sayılı kararın alındığı,
- Başkent Üniversitesine ait … sayılı parselin büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ve bu karara yapılan itirazın görüşüldüğü anılan meclisin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği sonucunda "park alanı"ndan çıkarılarak "akaryakıt istasyonu alanı"na ayrıldığı, kaldırılan park alanının yerine ise söz konusu Üniverniversiteye tahsisli hazine mülkiyetindeki … ada, … sayılı parselin park alanına alındığı, daha sonra büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile söz konusu park alanının Başkent Üniversitesine ait aynı ada, … sayılı parsele kaydırıldığı,
- Uyuşmazlık konusu alana ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, Etimesgut Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edildiği ve büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylandığı,
- Başkent Üniversitesine ait … sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve bu planda değişiklik de içeren büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararına karşı davacılar tarafından açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 27/09/2011 tarihli, E:2009/4236, K:2011/3400 sayılı kararı ile onandığı,
- Ruhsatsız akaryakıt istasyonu hakkında yıkım ve para cezası verilmesi işlemi ile bir kat arttırılarak verilen para cezası işlemlerine karşı açılan davaların reddi yolunda verilen kararların Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2004 tarihli, E:2003/7553, K:2004/589 ve 18/05/2004 tarihli, E:2004/379, K:2004/3113 sayılı kararı ile bozulduğu,
- Akaryakıt istasyonunun davacı taşınmazına tecavüzlü yapıldığı belirtilen 1075 m2'lik kısmının kamulaştırılması yolunda Başkent Üniversitesi Yönetim Kurulunca alınan karara karşı davacılar tarafından açılan davada, işlemin iptali yolunda verilen kararın, temyiz aşamasında kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle Danıştay Altıncı Dairesinin 18/04/2006 tarihli, E:2004/1346, K:2006/2068 sayılı kararı ile bozulduğu,
- Dava konusu parsellerin bulunduğu alanda … , … , … , … ve … sayılı parseller ve çevresine yönelik olarak büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabul edilmesi üzerine bu plana davacılar tarafından açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2014 tarih ve E:2011/1426, K:2014/7355 sayılı kararı üzerine bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Dairesinin 14/05/2018 tarih ve E:2016/2245, K:2018/2341 sayılı kararı ile ısrar kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı bozma kararına uyularak … sayılı parsel yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 03/11/2021 tarihli, E:2020/7974, K:2021/12136 sayılı kararıyla bozulduğu,
- Uyuşmazlık konusu alana ilişkin Etimesgut Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile uygun görülerek büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,
- Dava dilekçesinde; yapılan imar planı değişikliği ile … sayılı parselin "park alanı" kullanım kararı kaldırılarak "akaryakıt istasyonu alanı"na çevrildiği, plan değişikliğinin teknik nedeninin bulunmadığı, … sayılı parsel lehine rant yaratıldığı, kendilerine ait … sayılı parselin ise "park alanı"nda bırakıldığı, eşitlik ilkesine uyulmadığı, işlemin 1/25.000 ölçekli nazım imar planına aykırı olduğu, parselasyon işlemi ile de davacıların taşınmazının enerji nakil hattı altında bırakıldığı, bu durumun mağduriyetlerine yol açtığı, … ve … sayılı parseller bakımından dava konusu imar planının iptalinin gerektiği hususlarının ileri sürüldüğü,
- İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda; 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planında dava konusu taşınmazların "kentsel servis alanı" kullanımına ayrıldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile getirilen kullanımların uyumlu olduğu, bu kararların dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yansıtıldığı, planların kademeli birlikteliğinin sağlandığı; büyükşehir belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen nazım imar planı değişikliği ile "park alanı"na ayrılan iki parselden (davacılar ile Başkent Üniversitesine ait parseller) birinin "park alanı"ndan "akaryakıt istasyonu alanı"na dönüştürülmesi ile plan bütünlüğü zedelendiği gibi ruhsatsız inşaat zaptı da düzenlenen bir alanda plan değişikliği yapılmasının olumlu olmadığı, Etimesgut Belediyesi tarafından da plana bu yönden itiraz edildiği; dava konusu planın, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dayalı yapılarak, sağlıklı ve yaşanabilir bir çevre oluşturmak amacıyla “konut alanları" ile birlikte “yeşil alan-park alanı" ile diğer sosyal donatı alanlarının da planlama tekniği gereği ayrıldığı ve daha sonra yapılacak parselasyon sırasında her parselin imar parselinden tahsis yapılarak mülkiyet haklarının korunacağı, dolayısıyla sağlıklı ve yaşanabilir bir çevre oluşturmak amacıyla öngörülen projeksiyon nüfusuna uygun olarak “konut alanları" ile birlikte “yeşil alan” kullanımları ve diğer sosyal ve teknik altyapı alanları ayrılması gerektiği için üst ölçekli nazım plan ile belirlenen plan kararlarına uygun olarak davacılara ait taşınmazın dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde “park alanı"na ayrılmasında bir olumsuzluğun söz konusu olmadığı görüşlerine yer verildiği,
- Bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelere dayanılarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine karşı açılan davanın reddi yolunda verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine ilk kararda ısrar edilerek davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/05/2018 tarih ve E:2016/2359, K:2018/2340 sayılı kararı ile; "...Dava konusu 1/1000 ölçekli Uygulama imar Planının dayanağı olan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… , K:… sayılı ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/05/2018 günlü, Esas No:2016/2245, K:2018/2341 sayılı kararıyla bozulmuş olup, söz konusu davada 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planına ilişkin mahkemece verilecek karar göz önünde bulundurularak, bakılan uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,
- Davacılara ait taşınmazı da kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümenin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilerek Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile 3290 sayılı Kanunun Ek:1. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun (85170 sayılı parselasyon planı) iptali istemiyle davacılar tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği,
anlaşılmaktadır.
Bakılan dava, Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parseli kapsayan alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılmasına ilişkin Etimesgut Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile bu işlemin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Mahkeme kararına karşı davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmasından sonra dava devam ederken, 31/05/2021 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile; davacı … 'ın 24/02/2021 tarihinde vefat ettiği bildirilerek, ekte sunulan mirasçılık belgesine göre yasal mirasçıları olan … ve … 'in davaya devam iradelerini bildirdikleri anlaşılmıştır.



İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
3194 sayılı Yasanın 6. maddesinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından çevre düzeni planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planlarının ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanacağı, her planın bir üst kademedeki plana uygun olacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, İdare Mahkemelerinin davacının talep sonucu ile bağlı olmasını ifade etmekte olup, bu ilkenin sonucu olarak Mahkemece istemin genişletilmesine, daraltılmasına veya talep edilmeyen bir konuda karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.
Usul hukuku gereğince hukuki yarar; davacının mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının olması ve dava sonucunda verilecek olan kararın ortaya çıkan ihlâli bertaraf edecek nitelikte olması, diğer bir ifade ile, davacının hakkını elde edebilmesinin veya menfaatini temin edebilmesinin, bu dava sonucunda verilecek karara bağlı olmasıdır. Ayrıca kişinin hakkına ulaşmak için bir mahkeme kararına ihtiyacı yoksa hukuki yarardan söz edilmesi de mümkün değildir. (Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet, Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297).
İptal davalarında, davanın niteliği ve hukuki sonuçları ile hukuki yarar kavramı kapsamında olay ele alınarak davacıların bakılan davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve belirlenen bu kapsamda uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, Mahkemece verilen iptal kararının davacının dava açmaktaki hukuki yararına uygun sonuçlar doğurmaya elverişli olması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu alana ilişkin 2002 tarihli ilk 1/5000 ölçekli nazım imar planında davacıların mülkiyetinde bulunan … sayılı parsel ile komşu … sayılı parsel "park alanı" kullanımında kalıyor iken, alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri sonucunda … sayılı parselin park alanı kullanım kararı korunmuş, … sayılı parselin kullanım kararı ise "akaryakıt istasyonu alanı"na çevrilmiştir. Davacılar tarafından, kendi mülkiyetlerinde bulunan … sayılı parselin park alanı kullanım kararının korunmasının ve buna karşılık … sayılı parselin akaryakıt istasyonu alanına çevrilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirterek, … sayılı parselin de "park alanı" kullanımından çıkarılması istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
Dava konusu imar planının davacıların mülkiyetinde bulunan … sayılı parsel ile Başkent Üniversitesine ait … sayılı parsel bakımından iptaline karar verilmesi istemiyle dava açılmasına rağmen, İdare Mahkemesince dava konusu planın dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davada … sayılı parsel yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi nedeniyle, dayanağı kalmadığından alt ölçekli dava konusu imar planının … sayılı parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, … sayılı parsel yönünden ise hüküm kurulmamıştır.
"Taleple bağlılık" ilkesi uyarınca mahkemenin tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, davacıların dava açma sebepleri de dikkate alınarak, dava konusu imar planının iptali istenilen kısmına yönelik inceleme yapılması ve uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken, davaya konu imar planının iptali istenilen … sayılı parsele ilişkin kısmı hakkında hüküm kurulmamasında isabet bulunmamıştır.
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davada verilen karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/11/2021 tarihli, E:2020/7974, K:2021/12136 sayılı kararıyla bozulduğundan, 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davada bozma üzerine verilecek karar sonucuna göre bu davanın karara bağlanması gerekmektedir.
Bu durumda, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar da dikkate alınarak, … ve … sayılı parsellere ilişkin "park alanı" ve "akaryakıt istasyonu alanı" kullanım kararlarının irdelenmesine yönelik olarak, 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davada bozma üzerine verilecek karar sonucuna göre uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Ayrıca, bakılmakta olan dava, … sayılı parsele yönelik imar planı değişikliğine ilişkin olduğundan, Mahkeme kararının anılan parsel malikinin hukuki durumuna etkileri dikkate alınarak, davanın … sayılı parsel malikine ihbar edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, salt … sayılı parsel yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların ve davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.