MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, hafta sonu çalışma alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emekli olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini aylık net 1.200 TL ücret aldığını, yemek yardımından ve yılda bir defa 150 TL tutarında erzak yardımından yararlandığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücret ve vergi iadesi ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 1985-1988 yıllarında davalı şirkette çalıştığını, daha sonra başka bir şirket olan ... A.Ş.’de 10 yıl şoförlük yaptığını, buradaki çalışmasından dolayı kıdem tazminatını da alıp ayrıldıktan sonra 1998 yılından itibaren davalı şirkette kasiyer olarak çalıştığını, davacı emekliye ayrılacağını söyleyip orada bulunan bir kişiyi tartaklayıp işyerinden ayrıldığını davalının 30.11.1999-31.01.2007 tarihleri arası döneme ilişkin kıdem tazminatını ödemek istediğini ancak davacının bu davayı açtığını, aylık brüt ücretinin 1.200 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Aylık yemek yardımının çalışılan 26 gün sayısı yerine 30’a bölünmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
3- Temyiz aşamasında davalı vekili yargılama aşamasında temin edemedikleri kıdem tazminatına ilişkin ödeme belgelerinin fotokopilerini sunmuştur.
Ödeme defi hakkı ortadan kaldıracak nitelikte olup, her zaman ileri sürülebilir. Bu nedenle ödeme belgelerinin kıdem tazminatında değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde kendisine yılda bir defa erzak yardımı yapıldığını beyan etmiştir. Fakat bilirkişi hesaplama yaparken davacıya yılda bir defa verilen erzak yardımının aylık ne kadara tekabül ettiğini hesaplamadan doğrudan brüt ücrete ekleyerek giydirilmiş ücreti bulmuş ve buna göre kıdem tazminatını hesaplamıştır. Yıllık erzak yardımının bu şekilde tamamının ücrete dahil edilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.