Mahkemesi :Bursa 5. İş Mahkemesi
Tarihi :16.07.2014
No :2011/518-2014/504

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının 31.05.1997-25.12.2003 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından; işyerinin 1/10/1984 tarihinde kapsama alınarak, aynı gün kapsamdan çıkartıldığı, işyerinin 7/4/1993-25/12/2003 tarihlerinde vergi kaydının bulunduğu, davalı tanıklarının ve davalı vekilinin beyanları ile getirtilerek incelenilen davacının eşinin açmış olduğu hizmet tespiti davasına ilişkin Bursa 4. İş Mahkemesinin 2007/553 Esas sayılı dosyasında yer alan tanık beyanlarından davacının çamaşırcı işyeri işlettiğine ilişkin iddiaların bulunduğunun ve davacı ile eşine karşı açılan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/32 Esasına kayden yürütülen kamu davasının derdest olduğunun anlaşılması karşısında eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bekletici sorun (mesele-i müstehire), görülmekte olan bir davayı doğrudan ilgilendiren bir konunun derdest başka bir davada görülmesi halinde, davanın karara bağlanması için o dava sonucunun beklenmesi zorunluluğu veya gereğini ifade eder. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "bekletici sorun" başlıklı 165. maddesine göre, "bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece, o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmünü içermektedir.
Buna göre, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/32 Esas sayılı kamu davası ile Bursa 4. İş Mahkemesinin 2007/553 Esas sayılı dava dosyalarının eldeki davayı etkileyeceği açık olduğundan belirtilen dosyaların bekletici mesele sayılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.Yapılması gereken iş, belirtilen dosyaları bu dava açısından bekletici mesele yaparak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Kabule göre de; davacı, Mayıs 1997-Mayıs 2004 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak 31.05.1997-25.12.2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi ve kısmı kabule göre, avukatla temsil edilen hükmü temyiz eden davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmemiş olması da ayrıca isabetsizdir.
Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan F.. K.."a iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.